Решение № 2-3-708/2024 2-3-708/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3-708/2024

***

73RS0024-03-2024-001166-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 17 декабря 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2024г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» в автосалоне ООО «Авторай- Премиум», расположенный в г.Ульяновске, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит для покупки в «Авторай-Премиум» автомобиля Chery Tiggo 7Pro Max. 2024 г.в. При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи на автомобиль им была оплачена денежная сумма в размере 130000 руб. за услуги по подключению к программе обслуживания АК 24 «Базовый». В указанных услугах он не нуждался, однако, когда он при приобретении автомобиля и оформлении кредитной документации, попытался отказаться от вышеуказанных услуг, менеджер автосалона, который занимался оформлением кредита, сообщил, что заключение договора на приобретение услуг по подключению к программе обслуживания АК 24 «Базовый» является обязательным условием банка при одобрении кредита, без приобретения вышеуказанных услуг, в предоставлении потребительских кредитных средств на покупку автомобиля ему будет отказано. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был заключить опционный договор от 11.08.2024 № *** с ООО «Аура - Авто» на оказание услуг по подключению к программе обслуживания АК 24 «Базовый». Ему был выдан сертификат *** на право пользования услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания АК24 АК 24 «Базовый» с 11.08.2024 по 10.08.2029. При заключении опционного договора ему не были разъяснены условия оказания услуг, менеджером автосалона не представлена какая-либо информация о данном продукте. Кроме того, представителей ООО «Аура - Авто» он не видел в день заключения договора. Изучая кредитный договор в ноябре 2024 года он обнаружил, что договор не содержит обязательных условий о приобретении дополнительных услуг. В этой связи, а также руководствуясь тем, что у него не было намерений пользоваться данной услугой и то, что она ему не оказана, он обратился 02.11.2024 г. с претензией к ООО «Аура-Авто» для расторжения опционного договора и возврата уплаченных за услугу денег. На момент подачи иска его требования по расторжению опционного договора ООО «Аура-Авто» не удовлетворены, какие-либо денежные средства от исполнителя услуг ему не поступали. Считает, что при оформлении кредитной документации и договора купли – продажи автомобиля, ему была навязана услуга по подключению к программе обслуживания «Базовый». Заключение опционного договора не являлось его волеизъявлением, поскольку он не нуждался в вышеуказанной услуге и не имел намерений увеличивать его долговую нагрузку. Поскольку он испытывает нравственные страдания, вызванные навязыванием ему дополнительных услуг, а также настоящими судебными тяжбами, считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 15000 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ составят 1268,03 руб. Просит расторгнуть договор от 11.08.2024 № *** с ООО «Аура - Авто», взыскать с ООО «Аура - Авто» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 11.08.2024 № *** в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2024г. по 18.11.2024 г. в размере 1 268,03 руб., с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения и до дня удовлетворения ответчиком указанного требования, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Методика»; привлечь к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ПАО «Совкомбанк» и ООО «Авторай-Премиум».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Авторай-Премиум». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 11.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли – продажи автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска, стоимостью 2250000 руб.

11.08.2024г. между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 1856466 руб. на приобретение данного автомобиля.

ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №*** от 11.08.2024г. Наличными денежными средствами ФИО1 было оплачено 130000 руб. за услуги по подключению Клиента к программе «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Был выдан сертификат на сервис помощи на дорогах со сроком действия до 10.08.2029 г. В сертификат указано, что услуги помощи на дорогах оказывает ООО «Методика».

02.11.2024 г. ФИО1 обратился к ООО «Аура - Авто» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию не поступило.

Денежные средства в части 130000 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оплаченная истцом сумма 130000 рублей внесена в качестве платежа по опционному договору №*** от 11.08.2024г.

Доказательств предоставления ООО «Аура-Авто» каких-либо услуг ФИО1 по вышеуказанному договору не предоставлено.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО «Аура-Авто» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 130000 руб.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На момент рассмотрения дела договор №*** от 11.08.2024г. расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ФИО1 от договора. Учитывая данное обстоятельство, необходимости расторгать его в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что до момента рассмотрения дела ответчиком не было предпринято попытки погашения образовавшейся задолженности, на эту сумму подлежат уплате проценты по день вынесения решения суда, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ по следующей формуле:

(130000 руб.х36 дн.(с 02.11.2024г. по 17.12.2024г.) Х 21%) = 2685,24 руб.

366 дн.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию неустойка в размере 2685,24 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик не произвел выплату денежных средств в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ООО «Аура-Авто» надлежит взыскать штраф (130000 + 3000+2685,24 руб.=135685,24руб./2)=67842,62 руб.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан", а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также суд должен учитывать правовую природу данного штрафа, принципы справедливости и соразмерности.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор поручения от 02.11.2024г., расписка о получении денежных средств за оказание возмездных услуг от 02.11.2024г.).

Согласно правовой позиции получившей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что представитель ФИО2 представляет интересы истца при рассмотрении дела по существу 17.12.2024 г. (15000 руб. за представительство в суде, консультации), составлял претензию (3000 руб.) и исковое заявление (7000 руб.).

При таком положении, данные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в размере 25000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, то суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, на представителя истца ФИО2 ФИО1 была оформлена нотариально доверенность на представление интересов ФИО1 Подлинник доверенности приобщен в материалы дела.

Однако из текста представленной в материалы дела доверенности на представителя истца от 07.12.2024 следует, что полномочия представителей истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов ответчика во всех государственных, административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, в Арбитражном суде, в Верховном Суде РФ, в судах апелляционной инстанции, во всех судах судебной системы и т.д., в том числе с правом на совершение любых действий, прямо не отраженных в доверенности, но необходимых для полной и надлежащей реализации полномочий, делегированных доверенностью.

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с истца, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6571 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор №*** от 11.08.2024г. был заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» надлежит отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб., уплаченные по договору №*** от 11.08.2024г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 2685,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6571 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.