Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-992/2017;) ~ М-780/2017 2-992/2017 М-780/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело №2-5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца Сливной Е.А.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливной ... в лице представителя ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 81 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 290 955 рублей, штрафа в размере 40 750 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 450 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ... в ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Сливной Е.А. ..., находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если будет иск удовлетворен частично, просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... в ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Сливной Е.А. и находящегося под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству Сливной Е.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.10.2016, ... был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автомобиль ..., государственный номер ..., на праве собственности принадлежит Сливной Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность Сливной Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 предъявила требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате ДТП, направив 08.12.2016 заявление и необходимый пакет документов для проведения страхового возмещения.

Ответчиком потерпевшему частично была выплачена сумма в размере 318 500 рублей 26.12.2016.

19.01.2017 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 81 500 рублей. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению №33/11/16 от 01.11.2016 ИП ФИО4 затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляют 748 400,80 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.08.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №9460 от 28.12.2017 ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет 458 206 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату возникновения страхового случая 29.10.2016 составляет 401 100 рублей. Вероятная рыночная стоимость транспортного средства, без учета повреждения на дату возникновения страхового случая 29.10.2016 составляла 556 066 рублей. С технической и экономической точек зрения, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Вероятная стоимость транспортного средства после повреждения на дату возникновения страхового случая 29.10.2016 составляла 96 301 рубль.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего, с учетом выплаченного страхового возмещения (401 100 – 318 500), сумму в размере 81 500 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку:

- с 30.01.2017 по 22.01.2018 за 357 дней (81 500*1%*357) в размере 290 955 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, с учетом проведенной экспертизы от 28.12.2017 и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (84 500 рублей*50%) = 40 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 450 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договор об оказании консультационных юридических услуг №140/16/СЕВ от 02.11.2016 заключен между Сливной Е.А. и ИП ФИО5. П.1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления (возражения на иск), а также консультационные и представительские услуги по урегулированию споров с автосалонами и станциями технического обслуживания, взысканию со страховой компании (ОСАГО, КАСКО и т.д.) и с виновника ущерба причиненного в результате ДТП.

В пункте 4.1 указано, что стоимость услуг по договору определяется в размере 24 450 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, определяя понятие аванса, суд исходит из того, что аванс – это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Учитывая, что цена договора определена в сумме 24 450 рублей, а сумма аванса, определенная в п.4.2 договора не может увеличивать стоимость услуг на 10 000 рублей, соответственно суд находит, что сторонами не согласовано условие о размере стоимости оказания юридических услуг в размере 24 450 рублей.

В дело представлены квитанции по оплате Сливной Е.А. стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей (квитанция от 02.11.2016), в размере 14 450 рублей (квитанция от 01.06.2017). Все квитанции подписаны ИП ФИО5 и Сливной Е.А.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что представитель истицы ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, с которой ФИО2 заключала договор об оказании юридических услуг. Доказательств стоимости юридических услуг, оказываемых представителем ФИО1, в дело не представлены. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости юридических услуг по договору от 02.11.2016, заключенного с ИП ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 630 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.85, 86 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сливной ... в лице представителя ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сливной ... невыплаченное страховое возмещение в размере 81 500,00 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 750,00 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 630,00 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» расходы по производству экспертизы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.