Решение № 2А-2566/2024 2А-2566/2024~М-1859/2024 М-1859/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-2566/2024

№2а-2566/2024

70RS0004-01-2024-002793-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Пахомова В.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 09 июля 2024 года в г. Томске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что в отношении него ОМВД России по Советскому району г. Томска принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С принятыми в отношении него решениями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации по виду на жительство в Российской Федерации. За все время проживания легально осуществлял трудовую деятельность, исправно платил налоги, является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал. Пояснил, что приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, сначала работал по патенту в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл автосервис на <адрес>, где работает по настоящее время. За все время проживания в России ездил в Узбекистан 2 раза на две недели. 4 родных брата живут России, один из них гражданин России. Подавал заявление на получение гражданства Российской Федерации, но не был признан носителем русского языка. Намерен в дальнейшем пробовать получить гражданство РФ. Супруга и совершеннолетние дети граждане Узбекистана. С супругой семейные отношения не поддерживает. В Томске имел в собственности «гостинку», хотело купить квартиру большего размера для этого продал «гостинку», но не смог приобрести квартиру, так как цены поднялись. Денежные средства положил на вклад. Копит деньги, чтобы купить квартиру. В настоящее время проживает в квартире своего брата – гражданина Российской Федерации. Сыновья живут в России, работают с ним по патенту в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации бессрочно.

Представитель административного истца поддержал позицию своего доверителя, дополнительно просил в целях восстановления нарушенного права административного истца обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Считала принятые в отношении административного истца решения законными и обоснованными.

Заслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемые решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ОМВД России по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство в РФ – УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 № 364.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью работа. Имел патенты на работу. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство в РФ серии № по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений административного истца следует, что он открыл автосервис.

Чеки по операциям за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты административным истцом налоговых платежей.

Родной брат административного истца П.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, где в настоящее время проживает административный истец.

Сын административного истца П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет патент на работу в России по профессии автомеханик. Со слов административного истца сын работает с ним в автосервисе.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ( ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса по <адрес> использовал труд иностранного гражданина Т. без разрешения на работу (патента)) - штраф 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ( ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса по <адрес> использовал труд иностранного гражданина Ш. без разрешения на работу (патента) ) - штраф 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ(ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином республики Узбекистан, при этом направил уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган МВД России с нарушением формы уведомления – в уведомлении указана неверная дата заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ) - штраф 200000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскою Федерацию положены постановления о привлечении административного истца к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и от 22.08.2023 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

В основу решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ положены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает указание в оспариваемых решениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РПФ и в решении УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является не законным и не обоснованным.

Таким образом, административным органом доказано лишь два факта привлечения административного истца к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которые были положены в основу оспариваемых решений.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства вслучае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятые решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации с учетом совершения 2-х административных правонарушений формально является правильными, однако не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания, работы и получения гражданства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации – ... лет, наличие официальной трудовой деятельности, уплаты налогов, родного брата гражданина РФ, степени общественной опасности совершенных в один день административных правонарушений, которые не повлекли тяжкие или необратимые последствия, а также принимая во внимание желание административного истца постоянно проживать и работать на территории Российской Федерации, получить гражданство РФ, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятые в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не могут быть признаны пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признаны правомерными, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о заменен имеющегося вида на жительство в Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия.

Заключением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство без срока действия.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02.05.2024 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 14.05.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.