Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 17 сентября 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он дал согласие соседу ФИО2 после ознакомления с проектом на проведение канализационной трубы по фасаду его квартиры (вблизи окна) и далее по палисаднику под окном. Однако ответчик в нарушение проекта по устройству трубопровода наружной канализации в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> вместо опуска канализационной трубы из <адрес>, расположенной на втором этаже по фасаду жилого <адрес> шахту размерами по внутреннему обмеру 140х400 мм, установил канализационную шахту на фасаде здания, которая не соответствует проектным размерам и форме, чем нарушает сам проект, а также внешний вид фасада здания, в связи с чем до настоящего времени не оформлена документация по вводу в эксплуатацию системы канализации от <адрес>. Кроме того, выгребная яма от <адрес>, принадлежащей ответчику обустроена с нарушением всех норм и правил: вместо кирпичной выгребной ямы установлена старая металлическая бочка с отверстиями. Все нечистоты попадают в грунт и под жилой дом. Просит суд, обязать ответчика выполнить работы в соответствии с проектными данными по проекту: стены герметичной выгребной ямы устроить из кирпича керамического полнотелого на цементном растворе, днище толщиной 150 мм, отлить из бетона тяжелого класса В12,5, под днище выполнить подсыпку из щебня; опустить канализационную трубу из <адрес>, расположенной на втором этаже по фасаду жилого <адрес> шахте, размер шахты по внутреннему обмеру 140х400 мм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что при обустройстве канализационной шахты и выгребной ямы им никакие права истца не нарушены. Никаких претензий к нему истец не предъявлял, так как фактически проживает с матерью и в квартире появляется редко. С жалобами в Администрацию г. Льгова неоднократно обращалась мать истца, которая не является собственником квартиры и не проживает в ней. Действительно он был вынужден отступить от проекта по объективным причинам, не позволяющим произвести строительные работы в строгом соответствии с проектом, так как толщина фундамента составляет 40 см, с одной стороны от его канализационной трубы проходит пластиковая канализационная труба собственника квартиры <данные изъяты>, а с другой - чугунная труба истца. В связи с чем по устной рекомендации директора ООО «Строй-проекта» ему пришлось сделать отвод и обустроить дополнительную небольшую шахту, которая не портит внешний вид фасада жилого дома и не нарушает ничьих прав. Канализационная шахта и фундамент были построены собственником квартиры <данные изъяты> при обустройстве канализации из данной квартиры. Выгребная яма обустроена согласно проекту на расстоянии 8 м от жилого дома, однако из-за близко расположенных грунтовых вод вместо обустройства ямы кирпичом и бетоном, он установил в яму железную бочку с люком без повреждений и отверстий, в работоспособном состоянии, ранее использовавшуюся на дачном участке под воду. До настоящего времени канализацией его семья не пользуется, так как Администрация г. Льгова не подписала акт ввода в эксплуатацию из-за жалоб матери истца. Акты составленные Администрацией не соответствуют действительности, так как члены комиссии не осматривали яму перед установкой железной бочки, как и не осматривали саму бочку. Он обращался в Администрацию г. Льгова с целью получения разрешения внесения в проект изменений в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен. К административной ответственности по данному поводу он не привлекался.

Представитель третьего лица - Администрации г. Льгова Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску суду не представил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, рассмотрев ходатайство истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-9. 26-27/

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд, выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных материалов и пояснений ответчика ФИО2 следует, что <адрес> является многоквартирным жилым домом. В 2018 году ответчик с целью благоустройства принадлежащей ему квартиры изготовил в ООО «Строй-Проект» проект строительства наружной канализации и обратился в Администрацию г. Льгова Курской области за получением разрешения на строительство наружной канализации. 21.05.2018 г. им было получено соответствующее разрешение на строительство № ru 46-304-14-2018. /л.д. 28-30, 47-65/

Однако, в процессе проведения строительных работ ФИО2 был вынужден отступить от проекта по объективным причинам, не позволяющим произвести строительные работы в строгом соответствии с проектом, так как толщина фундамента многоквартирного жилого дома составляет 40 см, с одной стороны от его канализационной трубы проходит пластиковая канализационная труба собственника квартиры №<данные изъяты>, а с другой - чугунная труба истца. В связи с чем по устной рекомендации директора ООО «Строй-проекта» ему пришлось сделать отвод и обустроить дополнительную небольшую шахту. Канализационная шахта и фундамент были построены собственником квартиры <данные изъяты> при обустройстве канализации из данной квартиры. Выгребная яма обустроена согласно проекту на расстоянии 8 м от жилого дома, однако из-за близко расположенных грунтовых вод вместо обустройства ямы кирпичом и бетоном, он установил в яму железную бочку с люком без повреждений и отверстий, в работоспособном состоянии, ранее использовавшуюся на дачном участке под воду.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, представленными ответчиком, так и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Что касается актов осмотра наружной канализации квартиры <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты>, комиссией Администрации г. Льгова Курской области от 24.05.2019 г. и от 12.09.2019 г., то суд относится к ним критически, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО2, члены комиссии при выезде на место осмотра наружной канализации не осматривали яму перед установкой железной бочки, как и не осматривали саму бочку. В соответствующих актах не указано каким образом отклонение от проекта нарушает права и законные интересы как собственников многоквартирного дома, так и собственника земельного участка под указанным многоквартирным домом - муниципального образования «Город Льгов».

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 нарушены санитарно-гигиенические правила и нормы, установленная бочка ржавая и гниет, в будущем будет разлагаться, в результате чего все отходы с выгребной ямы ответчика пойдут ему под квартиру. Пристроенная шахта портит фасад здания, выходящего на проезжую часть улицы, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своих требований стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что его требования подлежат удовлетворению.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова