Решение № 2-1683/2025 2-1683/2025~М-912/2025 М-912/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1683/2025

Дело № 2-1683/2025

22RS0066-01-2025-002269-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» о возмещении ущерба, обязании осуществить текущий ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (далее ООО «УК «Лига») ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя, а также обязать ООО «УК «Лига» осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с целью избежания протечек.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Лига».

В результате затопления квартиры истца из-за течи кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу истца.

Указанное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, в результате произошло затопление, повлекшее ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей – жильцов подъезда №1, фото-видеоматериалами. ООО «УК «Лига» от осмотра и составления акта отказалось.

Причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, т.е. ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – крыши, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

На направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществить ремонтно-восстановительные работы в квартире или выплатить компенсацию указанных работ ООО «УК «Лига» ответ не направило.

Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как считает, что ООО «УК «Лига» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт кровли осуществляло ранее МУП УК «Центральная» на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, именно МУП УК «Центральная» должна нести ответственность за некачественно выполненный ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвовавшая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Конкурсный управляющий МУП УК «Центральная» представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в указанный минимальный перечень входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пункт 18 Правил № 491 относит к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую, помимо прочего, входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

На основании статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Лига» в соответствии с приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло МУП «Управляющая компания «Центральная».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края МУП «УК «Центральная» признано банкротом.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и МУП «УК «Центральная» по делу № по иску ФИО1 к МУП «УК «Центральная» о взыскании сумм, возложении обязанности, согласно условиям которого МУП «УК «Центральная» производит ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального, морального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «УК «Центральная» пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>. Суд также обязал МУП «УК «Центральная» осуществить текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий возможность протечки атмосферных осадков и талых вод в квартиру №. С МУП «УК «Центральная» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ответу ОСП Центрального района г.Барнаула исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в рамках дела №, в отношении МУП «УК «Центральная» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности (материального ущерба по ГК РФ) в размере <данные изъяты>., передано ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возвращено в ОСП Центрального района г.Барнаула. Присвоен регистрационный номер №, в период исполнения частично взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возвращено в ОСП Центрального района г.Барнаула. Присвоен регистрационный номер №, в период исполнения взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № об обязании МУП «УК «Центральная» осуществить текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, исключающий возможность протечки атмосферных осадков и талых вод в квартиру №, в пользу ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии истца и свидетелей, произведен осмотр <адрес> при котором обнаружено ее затопление путем протекания воды (талых вод) с крыши дома через перекрытие (мягкую кровлю), потеки, деформация потолка, потолочного плинтуса, отсыревание проводки, замыкание, потеки, деформация обоев, частичное отклеивание, потеки, разбухание декоративной штукатурки ЛДСП, плинтусов, разбухание, деформация стыков, напольного покрытия (ламинат) кухни и гостиной.

Представитель ООО «УК «Лига» на осмотр квартиры истца и составление акта о затоплении не явился, что отражено в указанном выше акте.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, следует, что капитальный ремонт крыши данного дома, а также трубопроводов инженерных тепло-, водоснабжении, водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ремонтные работы проводились в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008 год. Заказчиком данных работ являлось МУП «УК «Центральная».

Из ответа Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует, что по многоквартирному дому <адрес> в краевой программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № работы по капитальному ремонту крыши не запланированы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществить ремонтно-восстановительные работы в квартире или выплатить компенсацию указанных работ ООО «УК «Лига» оставила без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления, повреждений, стоимости ремонтно- восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в результате проведенного исследования установлено, что кровля односкатная совмещенная с покрытием мягкой кровлей. На поверхности кровли многочисленные следы ремонтов. В отдельных местах трещины (разрывы), в том числе и над лестничной клеткой. Наблюдаются ремонты и разрушение плит карниза.

Механизм протечки непосредственно связан с образованием наледи на карнизе совмещенной кровли из-за утечек тепла через кровлю (возможно из-за недостаточного утепления) охлаждения с нижней части карниза в зимнее время. На плоских кровлях с малым уклоном скопление воды перед ледяной пробкой может достигать до 1,5-2,0 м.

Следуя законам физики, вода стремится вниз, проникая сквозь швы и трещины строительных конструкций и материалов, увлажняя поверхность и насыщая их водой. В зимнее время происходит ее замерзание (расширение), что приводит к еще большим разрывам кровельного покрытия. Вода, попутно растворяя и поглощая, имеющиеся в их химическом составе различные микроэлементы и соли, впоследствии высыхая, оставляет на поверхности отделочных покрытий характерные следы в виде вертикальных потеков и горизонтальных овальных пятен (на потолке), от светло-желтого до темно-коричневого цвета. В процессе насыщения водой и последующего высыхания на материалах остаются деформации в виде расслоения, коробления, трещин, отставания и т.д.

Согласно акту №1 о последствиях залива квартиры причина ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> послужило затопление ДД.ММ.ГГГГ через крышу дома в результате дефектов кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега.

В связи с тем, что затопления происходили на протяжении нескольких лет, следы от них могли накладываться друг на друга, а в настоящее время отсутствуют методики определения точной даты затопления, определить, конкретные временные периоды образования повреждений от затопления из-за неисправности вышерасположенной крыши дома не представляется эксперту возможным.

В тоже время данные повреждения зафиксированы актом №1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной фотофиксации в материалах дела на флеш-карте (л.д.59). Данные о затоплении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и повлиять на устранение ущерба не могут.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Лига» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № расположенного <адрес>

Стороной истца, с учетом заключения эксперта, исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ООО «УК «Лига» ущерб в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика, с указанием на то, что ООО «УК «Лига» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление домом <адрес> осуществляет только с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответственность за некачественно ранее выполненный текущий ремонт кровли должна нести МУП «УК «Центральная», и кроме того, истцу уже был возмещен материальный ущерб от затопления, суд не принимает во внимание. Вывод управляющей компании о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее проведение МУП «УК «Центральная», основано на предположении и достоверного подтверждения не имеет.

ФИО1 в настоящем исковом заявлении просит возместить материальный ущерб от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период управления домом ООО «УК «Лига».

При рассмотрении № установлено, что затопление квартиры истца происходило ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. и материальный ущерб истцу возмещался именно в связи с данными затоплениями.

При рассмотрении данного дела установлено, что повреждения имущества истца возникли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицает эксперт в своих выводах.

Кроме того, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № об обязании МУП «УК «Центральная» осуществить текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исключающий возможность протечки атмосферных осадков и талых вод в квартиру №, в пользу ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, МУП «УК «Центральная» исполнила свои обязательства по выполнению текущего ремонта кровли данного жилого дома.

Доказательств, в подтверждение доводов о том, что повреждения имущества в квартире истца, заявленные в настоящем деле истцом, возникли в результате затопления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика в материалы дела не представила.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение осмотра кровли и выполнение работ по очистки кровли от снега и наледи. Факт надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией опровергается самим фактом затопления квартиры истца с крыши жилого дома.

Так же ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Таким образом, ООО «УК «Лига», приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> было обязано во исполнение поданной претензии ФИО1 своевременно устранить выявленные нарушения и произвести текущий ремонт общего имущества, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, о достаточности представленных ими доказательств, исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает данное дело исходя из имеющихся доказательств, которые свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истца является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей организацией не были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что допущенное бездействие ООО УК «Лига» по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, является незаконным и удовлетворяет требование истца, возлагая на ООО «УК «Лига» обязанность осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий возможность протечек атмосферных осадков и талых вод в квартиру №

В связи с изложенным суд также взыскивает с ООО «УК «Лига» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца <данные изъяты>

На возникшие правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которым лицо, оказывающее услуги, должно представить доказательства качественного предоставления услуги, таких фактических данных ответчиком также не представлено. При этом в данных правоотношениях сторона истцов является наиболее слабой стороной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцам, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер суммы штрафа составляет – <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела, ООО «УК «Лига» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа, который соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает его разумным и справедливым.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничении предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Лига», являясь управляющей компанией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а значит именно на ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

ООО «УК «Лига» не представлен доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (уточнения требований), принятые в регионе расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Лига» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН № осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий возможность протечек атмосферных осадков и талых вод в квартиру №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.