Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Веселова В.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вышний Волочек Тверской области гражданское дело № 2-379/2020 (69RS0006-01-2020-000551-56) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступил иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно заключению по убытку от 28.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, составляет 75,1% от страховой суммы (1502045,24 (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции) / 1999000 (страховая сумма по полису КАСКО).

В соответствии с п. 77 Правил данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства и составил 1951900,27 руб. (1999000 (страховая сумма по полису КАСКО) – 47099,73 руб. (сумма, не относящаяся к страховому случаю).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 951 900,27 руб.

ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Таким образом, остались невозмещенными 763 973,27 руб. (1 951 900,27 (сумма страхового возмещения выплаченная по страховому случаю) – 787 927 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Исковое заявление подготовлено представителем истца ООО «БКГ», оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежными поручениями по оплате.

Просят суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 763 973,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Веселов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что те технические повреждения, которые обнаружены на автомобиле Инфинити, не все образовались в результате ДТП от 09.11.2018 года. В случившемся ДТП имеется вина не только ФИО1, но и вина водителя ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, выехав ей на перерез со второстепенной дороги. С целью избежать столкновения она стала уходить от столкновения, вывернула руль влево, хотела его объехать, не справилась с управлением, проехала через встречную полосу движения и выехала в кювет, где столкнулась со стоящим там автомобилем Инфинити. Когда пыталась его объехать, встречных машин не было. С автомобилем ответчика не столкнулась. Не предпринимала попытки торможения, поскольку была в шоке от выезда машины, которая ей загородила правую часть, в связи с чем она пыталась её объехать. ФИО1 не оспаривал постановление о привлечении его к ответственности.

Третьи лица и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в лице Тверского филиала ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 года, около 10 часов 45 минут, автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением собственника ФИО2, двигался в направлении города Москва по Московскому шоссе города Вышний Волочек, на 295 км + 638 м. автодороги М-10 Россия в г. Вышнем Волочке (указанная автодорога является главной, предназначена для движения в двух направлениях, каждое из которых состоит из одной полосы движения).

В это время автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением собственника ФИО1 стал совершать выезд со второстепенной дороги ул. 4-я Пролетарская города Вышний Волочек на нерегулируемый неравнозначный перекресток с Московским шоссе автодороги М-10 Россия.

Водитель ФИО1, выехав на половину полосы встречного движения и увидев автомобиль ВАЗ, принял меры к снижению скорости и остановил автомобиль.

Водитель ФИО2, увидев выезжающий на перекрестке на траекторию её движения автомобиль «Митсубиси Аутлендер», не применяя мер к снижению скорости, изменила направление своего движения, свернула влево, выехала на встречную полосу движения, продолжила движение, смещаясь влево, проехала полосу встречного движения, левую обочину и кювет, выехав за пределы проезжей части, где совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Инфинити Q50», регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО3

В результате столкновения автомобиль «Инфинити Q50» сместился и совершил контактное взаимодействие с правой боковой стороной автомобиля «Кио Рио», регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО4

Полученные повреждения были первоначально зафиксированы в справке о ДТП.

09.11.2018 года по факту указанного ДТП, при котором был причинен вред здоровью человека, было возбуждено административное расследование.

Постановлением от 07.12.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании заключения эксперта у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 07.12.2018 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП автомобиль «Инфинити Q50» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, страховая сумма составляет 1 999 000 руб.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Митсубиси Аутлендер» и ВАЗ-2114 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго».

Собственник транспортного средства «Инфинити Q50» ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Данный страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере 787 927 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 951 900,27 руб.

Доводы истца в обоснование своих требований сводятся к тому, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагают, что повреждение транспортного средства «Инфинити Q50» произошло по вине ответчика ФИО1

Доводы третьего лица ФИО2 сводятся к тому, что она, действуя в состоянии крайней необходимости, вынуждена была изменить своё движение и повернула влево, выехала на полосу встречного движения и не имела возможности уйти вправо; столкновение произошло из-за выезда ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра поворота на её полосу дороги.

Изложенные позиции не основаны на законе и противоречат исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: доказать вину ответчика в совершении ДТП, что именно действиями ответчика был причинен вред имуществу ФИО3, что эти действия являются противоправными, что между действиями ответчика и причинением вреда имеется прямая причинная связь.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что действия причинителя вреда должны быть виновными и противоправными, то есть нарушающими права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе административного расследования, 09.11.2018 года около 10 часов 45 минут она на своей автомашине ВАЗ двигалась по 296 км. автодороги М-10 Россия в направлении г. Москва. С ул. 4-я Пролетарская, со второстепенной дороги, в непосредственной близости к её автомобилю, выехал автомобиль Митсубиси. С целью избежать столкновения она изменила направление своего транспортного средства, в результате чего осуществила съезд в левый кювет, где совершила наезд на припаркованный там автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе административного расследования, он выезжал с ул. 4-я Пролетарская на шоссе Москва-Санкт-Петербург в сторону центра. Остановился перед проезжей частью, посмотрел налево – никого не было. Начал движение налево. Выехав на половину встречной полосы, увидел встречную машину серого цвета, ехавшую без света фар, стал тормозить и принял влево. Увидев, что встречная машина уходит налево, он остановился. После этого съехал на правую сторону шоссе, освободив проезжую часть.

На момент ДТП участок автодороги по Московскому шоссе представляет собой проезжую часть, имеющую по одной полосе в каждом направлении, которые были разделены между собой горизонтальной разметкой 1.1.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

Согласно заключению № 76055 от 08.08.2020 года 09.11.2018 года около 10 часов 30 минут автомобиль ВАЗ 2114, под управлением водителя ФИО2 двигался по проезжей части Московского шоссе города Вышний Волочек автодороги М-10 «Россия» в направлении города Москва со скоростью, со слов водителя, 60 км\ч. Проезжая часть имела мокрое асфальтовое покрытие, по одной полосе движения для двух направлений движения.

В это же время автомобиль Митцубиси Аутлендер, под управлением водителя ФИО1, двигался по проезжей части улицы 4-я Пролетарская и стал совершать выезд на нерегулируемый неравнозначный перекресток с Московским шоссе автодороги M-10 «Россия», являвшейся главной, со скоростью 8-13 км/ч.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, увидев выезжающий на её траекторию движения на перекрестке автомобиль Митцубиси, находившийся от неё на расстоянии более 37,5 метров, двигавшийся по отношении к автомобилю ВАЗ справа налево, изменила направление своего движения, переехав линию дорожной разметки 1.1. и выехав на встречную полосу движения, не применяя при этом мер по снижению скорости своего движения.

Водитель автомобиля Митцубиси, обнаружив двигавшийся по встречной полосе движения в направлении его траектории движения автомобиль ВАЗ, принял меры по снижению скорости своего движения и произвёл остановку.

Автомобиль ВАЗ выехал на перекресток Московского шоссе и 4-я Пролетарская, двигаясь по встречной полосе движения и, не применяя мер по снижению скорости своего движения, продолжил движение прямо и одновременно продолжая смещаться влево. Выехав за пределы левой границы проезжей части на левую обочину, автомобиль ВАЗ пересёк обочину и кювет, переместившись за пределами проезжей части, и осуществил наезд на правую боковую сторону находившегося за пределами проезжей части в неподвижном положении без водителя автомобиля Инфинити Q50.

Погасив в результате наезда скорость своего движения, автомобиль ВАЗ остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Инфинити Q50 в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ сместился в направлении движения автомобиля ВАЗ и совершил контактное взаимодействие левой боковой стороной автомобиля с правой боковой стороной автомобиля Киа Рио, находившегося в неподвижном положении слева от автомобиля Инфинити в неподвижном положении без водителя.

Водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер ФИО1 возобновил движение, совершив выезд за пределы правой границы проезжей части на правую обочину, где произвёл остановку в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Непосредственных технических причин рассматриваемого ДТП две: действия водителя автомобиля Митцубиси ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 9.1.1, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1.

Опасность для движения в рассматриваемом ДТП возникала дважды: 1) при выезде автомобиля Митцубиси на перекресток возникла опасность для движения автомобиля ВАЗ; 2) при выезде автомобиля ВАЗ на встречную полосу движения при попытке объезда автомобиля Митцубиси.

Водитель автомобиля Митцубиси ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ВАЗ и реализовал данную возможность. Технической возможности избежать столкновения автомобилей ВАЗ, Инфинити и Киа водитель автомобиля Митцубиси ФИО1 не имел.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 имела техническую возможность избежать ДТП путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ: путём принятия мер по снижению скорости своего движения и отказа от изменения направления своего движения.

Для водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля Митцубиси на перекресток на её траекторию движения.

Для водителя автомобиля Митцубиси ФИО1 опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля ВАЗ на встречную полосу движения.

При возникновении опасности для движения водители транспортных средств в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ были обязаны принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 9.1.; 9.1(1).; 9.7.; 9.10.; 9.9.; 10.1.; 10.2.; 19.5; требованиями линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, которую пересекать запрещается для движения по встречной полосе; требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 9.1.; 9.1(1).; 9.7.; 10.1.; 10.2.; 13.9.; 19.5.

В рассматриваемом случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мищубиси ФИО1 не соответствовали требованиям: п.1.5 ПДД РФ – создал опасность для движения автомобиля ВАЗ; п.8.1 ПДД РФ – при совершении манёвра поворота создал опасность для движения автомобиля ВАЗ; п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям: п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на перекресток на её траекторию движения автомобиля Митцубиси не стала принимать мер по снижению скорости своего движения, а предприняла попытку объезда автомобиля Митцубиси слева с выездом на полосу встречного движения; п.8.1 ПДД РФ – при совершении манёвра перестроения на встречную полосу движения создала опасность для двигавшегося в направлении данной траектории движения автомобиля Митцубиси; п.1.5 ПДД РФ – создала опасность для движения автомобиля Митцубиси по встречной полосе движения, причинение вреда автомобилям Инфинити и Киа Рио; п.9.7 ПДД РФ – двигалась не строго по обозначенным полосам, осуществив перестроение на встречную полосу движения; п.9.1.1 ПДД РФ – на дороге с двухсторонним движением осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой линией дорожной разметки 1.1., расположенной слева; п.9.9. ПДД РФ - двигалась по обочине; нарушила требования линии дорожной разметки 1.1; требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Автомобиль «Инфинити QX50» в результате ДТП от 09.11.2018 года получил повреждения следующих деталей: бампер передний; капот; фара правая; фара левая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый задняя часть; подкрылок передний правый задняя часть; облицовка в\отв короба левая и правая; бачок стеклоомывателя; дверь передняя левая; дверь передняя правая; петли передней правой двери; ограничитель правой двери; ручка наружная двери передней правой; накладка наружная передней правой двери; накладка задняя рамы двери передней правой; облицовка двери передней правой; уплотнитель нижний двери передней правой; защитная пленка двери передней правой; дверь задняя левая; расширитель порога левого; надпись на крыле левом; надпись на крыле переднем правом; полкузова правая часть; щиток приборов; облицовка правая щитка приборов; облицовка правая; перчаточный ящик; каркас сиденья правого; облицовка a-стойки правая; проводка двери передней правой; органайзер; защита днища правая; порог двери наружный правый; перекос проемов; порог правый.

Автомобиль «Митсубиси Аутлендер» в результате ДТП от 09.11.2018 года каких-либо повреждений не получил.

Автомобиль ВАЗ-2114 в результате ДТП от 09.11.2018 года получил повреждения следующих деталей: фильтр воздушный; кожух вентилятора; радиатор; кожух ремня ГРМ; рама ветрового окна; стекло ветрового окна; капот; петли капота; замок капота; крыло переднее правое; крыло переднее левое; блок фара левая; блок фара правая; бампер передний; усилитель переднего бампера; облицовка радиатора; накладка левой фары; накладка правой фары; подкрылок передний левой; брызговик переднего правого крыла, правый передний лонжерон, брызговик переднего левого крыла; лонжерон левый передний; облицовка радиатора верхняя; подкрылок передний правый; молдинг переднего правого крыла; накладка порога правая; расширительный бачок; рамка радиатора; щиток передка; перекосы проема дверей, капота и передних лонжеронов.

Часть повреждений автомобиля «Инфинити QX50» могли образоваться в результате ДТП от 09.11.2018 года в результате столкновения (наездом) с автомобилем ВАЗ-2114 и автомобилем Киа Рио.

Повреждения задней правой двери с ручкой и петлями, зеркала правого, капота, правой боковины, дисков колес, центральной консоли, головной подушки безопасности, блока управления подушек безопасности с датчиками, облицовки средней правой стойки, балки заднего моста, пламегасителя, облицовки багажника и крыши, накладки рычага КПП автомобиля «Инфинити QX50» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018 года.

Неработоспособность одной из систем автомобиля – системы SRS означает техническую неисправность автомобиля.

Остаточная стоимость автомобиля «Инфинити QX50», принадлежащего ФИО3, на момент после ДТП – на 09.11.2018 года составляла 788 000 руб.

Автомобиль «Инфинити QX50» подлежал восстановлению, ремонт автомобиля после ДТП от 09.11.2018 года был экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX50» по устранению повреждений, вызванных ДТП от 09.11.2018 года, по средним ценам Тверского (Центрального) региона в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа на заменяемые детали составляла 705 400 рублей; с учётом износа на заменяемые детали 702 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX50» по устранению повреждений, вызванных ДТП от 09.11.2018 года, по ценам официальных дилеров без учёта износа на заменяемые детали составляла 820 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 736 900 рублей.

Суд принимает за основу приведенные выводы комплексной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперт дал мотивированные ответы на вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертное заключение в части оценки выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Указание в экспертном заключении фамилии водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер как «ФИО1.» суд признает технической ошибкой, при этом данное обстоятельство не является основанием ставить под сомнение заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

В материалах дела доказательств того, что автомашина «Митсубиси Аутлендер», частично выехав на полосу движения, по которой двигалась автомашина ВАЗ под управлением ФИО2 и тем самым создала препятствия движению последней таким образом, что у ФИО2 не имелось возможности для торможения и снижения скорости для остановки без выезда на полосу встречного движения, не представлено и опровергается выводами эксперта, материалами дела и пояснениями самой ФИО2 о том, что она решила объехать автомобиль ответчика по встречной полосе, но не справилась с управлением и съехала в кювет, где произошло столкновение с автомобилем Инфинити.

К доводу ФИО2, что её действия в этой ситуации являлись вынужденными и не явились причиной ДТП, суд относится критически.

Как следует из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании и непосредственно после ДТП, она выехала на полосу встречного движения при возникновении для неё опасности.

При этом водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями горизонтальной дорожной разметкой 1.1, дорожного знака «Движение прямо».

Вопреки указанным требованиям, ФИО2 не применила экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, на своей полосе движения не осталась, также не отклонилась вправо по ходу своего движения, а повернула влево, тем самым в нарушение прямого запрета ПДД пересекла горизонтальную разметку и выехала на встречную полосу дорожного движения, создав опасность для себя и участников дорожного движения, затем пересекла встречную полосу движения и выехала в противоположный по ходу своего движения кювет, совершив столкновение с припаркованным вне проезжей части автомобилем Суржика А.В.

Выезд на полосу встречного движения, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 выехала на полосу встречного движения и совершила выезд на противоположную обочину, а не предприняла экстренное торможение, то её действия не соответствуют требованиям п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из исследованных доказательств и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 на полосу встречного движения и на левую обочину был обусловлен не исключительно действиями ответчика и какой-либо крайней необходимостью, а грубым нарушением приведённых требований ПДД РФ.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что только маневр с выездом на встречную полосу являлся единственно оправданным маневром, суду не представлено.

Напротив, представленные пояснения ответчика, схема ДТП, выводы эксперта, а также пояснения самой ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 явились причиной столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Инфинити QX50.

Само по себе обстоятельство нарушения ответчиком ПДД о необходимости уступить дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств ВАЗ и Инфинити QX50.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняла мер для полной остановки своего транспортного средства, оставаясь на своей полосе движения, и выехала на полосу встречного движения, пересекла её и выехала на обочину, где произошло столкновение с автомобилем Инфинити QX50.

Таким образом, судом не установлено, что именно в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Инфинити QX50. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и данным ДТП не установлена, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом к иному лицу, кроме как ФИО1, исковых требований не заявлено, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения вреда 763 973 руб. 27 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 10839 руб. 74 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

.
1версия для печати