Апелляционное определение № 33-5234/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5234/2026 78RS0015-01-2025-012650-94

Судья: Копченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11666/2025 по частной жалобе ФИО4 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по иску ФИО4 к Отделению пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании учесть период обучения в сведениях индивидуального персонифицированного учета,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к Отделению пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании учесть период обучения истца в Поморском государственном педагогическом университете в период с 01 сентября 1988 года по 22 июня 1992 года, как специальный стаж, в сведениях индивидуального персонифицированного учета.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в соответствии с которой полагает, что определение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – ФИО5 явилась, возражала против доводов частной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения исковое заявление ФИО4, установив, что ФИО4 АВ. не является получателем страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости не обращалась, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 22 Федерального закона « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 06 марта 2025 года обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего жительства в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части учета периода обучения в Поморском государственном педагогическом университете в период с 01 сентября 1988 года по 22 июня 1992 года, в специальный (педагогический) стаж (л.д. 122-125).

Решением заместителя начальника управления клиентской службы в Невском районе Санкт-Петербурга ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № РОКЛС/20200725-0000000299 от 07 марта 2025 года ФИО4 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении вышеуказанного периода (л.д. 129).

Ссылаясь на незаконность отказа пенсионного органа в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периода обучения в Поморском государственном педагогическом университете в период с 01 сентября 1988 года по 22 июня 1992 года, истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании пенсионный орган учесть вышеуказанный период обучения истца в сведениях индивидуального персонифицированного учета, как специальный стаж, дающий право на последующее досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего гражданского дела истцом требования по существу сводятся к требованиям о возложении на пенсионный орган обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета истца в отношении периода ее обучения, на основании поданного ранее письменного заявления в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4 со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказ в рассмотрении искового заявления по этому основанию, нельзя признать правильным, в связи с чем, постановленное судом определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании учесть период обучения в сведениях индивидуального персонифицированного учета - возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.