Апелляционное определение № 33-60730/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД:77RS0032-02-2024-019409-21

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-6256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60730/2025

«08» декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....

и судей фио, фио,

при помощнике ....

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 представителя ответчика Банка ВТБ ПАО – фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 22 августа 2025г., которым постановлено: Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

установила:

Черёмушкинский межрайонный прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в связи с обращением ФИО1 установлено, что 05.05.2004 года между фио и ОАО «Банк Москвы» заключен договор вклада «Капитал» №.... фио скончался 31.03.2005 года, единственным наследником к имуществу умершего является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.11.2005 года. Согласно сведениям ЦБ РФ 10.06.2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банку «ВТБ» (ПАО). В ноябре 2022 года наследнику ФИО1 стало известно о наличии у умершего наследодателя фио счетов, открытых в Банке «ВТБ» (ПАО) №№ 4..., в связи с чем, 15.11.2022 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство .... В тот же день наследник ФИО1 обратилась с заявлением в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о перечислении денежных средств в сумме сумма, находящихся на указанных счетах, на счет ФИО1 в ответ на который ответчиком было отказано в перечислении денежных средств по причине того, что указанные денежные средства были получены ФИО1 05.05.2006 года. Между тем, свидетельство о праве на наследство на денежные средства на счетах в Банке «ВТБ» (ПАО) были получены наследником ФИО1 только 15.11.2022 года, что исключало возможность получения денежных средств 05.05.2006 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец – заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес – фио в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала поданные к иску прокурора дополнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Не согласившись с постановленным решением как истцом так и ответчиком поданы апелляционные жалобы в которых выражают несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки в связи с обращением ФИО1 установлено, что 05.05.2004 года между фио и ОАО «Банк Москвы» заключен договор вклада «Капитал» №....

фио скончался 31.03.2005 года, единственным наследником к имуществу умершего является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.11.2005 года.

Согласно сведениям ЦБ РФ 10.06.2016 года ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банку «ВТБ» (ПАО).

В ноябре 2022 года наследнику ФИО1 стало известно о наличии у умершего наследодателя фио счетов, открытых в Банке «ВТБ» (ПАО) №№ 4..., в связи с чем, 15.11.2022 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство ....

В тот же день наследник ФИО1 обратилась с заявлением в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о перечислении денежных средств в сумме сумма, находящихся на указанных счетах, на счет ФИО1 в ответ на который ответчиком было отказано в перечислении денежных средств по причине того, что указанные денежные средства были получены ФИО1 05.05.2006 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что денежные средства были получены ФИО1 05.05.2006 года, что подтверждается в выписке по вкладу. Так же представитель ответчика пояснил, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения, финансовые документы по указанной выплате были уничтожены.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично. При этом суд исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств выдачи денежных средств ФИО1 до 15.11.2022г., так как свидетельство о праве на наследство на денежные средства на счетах в Банке «ВТБ» (ПАО) были получены ФИО1 именно 15.11.2022 года.

Из-за ненадлежащего исполнения требования истца, суд взыскал с ответчика неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ снизив её размер до сумма, а так же моральный вред и штраф, применив к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд не нашел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии применения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки; о неправильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела применил нормы подлежащие применению.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Банка ВТБ о применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 22 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: