Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело №2-1836/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 26 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор найма квартиры по условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование за плату <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы за пользование квартирой составляет <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого текущего месяца за последующий месяц, путем передачи указанной суммы наймодателю. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - передал во временное пользование указанный объект недвижимости, однако, в нарушение условий договора, ответчик не оплатили арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия ответчиком была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

От имени истца в судебном заседании его интересы представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности, которая исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его уведомлению о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик получение повесток проигнорировал. При данных обстоятельствах суд полагает ответчика уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, неявка ответчика признается неуважительной и рассмотрение далее проводится судом в ее отсутствие, как это установлено ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив представленные доказательства суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела усматриваются, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. <данные изъяты>).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в качестве наймодателя и ФИО3 в качестве нанимателя заключен договор найма <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплаты за пользование квартирой в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты>-го числа каждого текущего месяца за последующий месяц, путем передачи указанной суммы наймодателю (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора за просрочку оплаты за пользование жилым помещением, предусмотренной п.<данные изъяты> договора уплачивается пени <данные изъяты> за каждый день просрочкиТаким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению платы за наем жилого помещения за дав месяца за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просрочка платы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет за период ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб

Просрочка платы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет за период ДД.ММ.ГГГГ дня

<данные изъяты> руб

ВСЕГО пени в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика в суде, подготовка досудебного требования, искового заявления, расчета процентов, приложений к исковому заявлению, направление досудебного требования, искового заявления ответчику, подачу иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данные требования, по мнению суда, превышают разумный предел.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районы суд Волгограда.

председательствующий

справка: решение изготовлено 30 июня 2017 г.

судья: