Решение № 2-4030/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-4030/2024;)~М-3704/2024 М-3704/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-4030/2024

31RS0020-01-2024-004929-95 Дело №2-52/2025 (2-4030/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца - адвоката Степанова С.Н. (ордер 007526 от 27.08.2024), представителей ответчиков - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 (доверенность №42-10/71 от 24.12.2024 года, сроком на один год), МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО2 (доверенность №72 от 16.01.2025 года, сроком до 31.12.2025 года),

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства «Старооскольского городского округа», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, МКУ «Управление Жизнеобеспечением и Развитием городского округа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства «Старооскольского городского округа» в свою пользу материальный ущерб в размере 344200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7464 рубля.

Требования обоснованы тем, что 29.07.2023 в 15 часов 55 минут в Белгородской области, в г. Старый Оскол, на перекрестке ул. Новоильинская и ул. Бориса ФИО6, ФИО3 управляя автомобилем ТС ХОНДА ФИТ г/н, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации установки на участке дороги ул. ФИО6 по направлению от ул. Кирилловской дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № 59/24 от 02.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2061800 руб., стоимость транспортного средства – 957600 руб., стоимость годных остатков -131200 руб. В связи с чем, размер ущерба истцом определен в сумме 426400 руб. (957600 руб. – 131200 руб. – 400000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца адвокат Степанов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Комова Н.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства «Старооскольского городского округа», третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Старооскольского городского суда от 20.11.2023 по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО5 от 29.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 29.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 29.07.2023 в 15 часа 55 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда FIT, государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул.Новоильинская – ул.ФИО6 в районе д.6 г. Старый Оскол, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, и они квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья в решении от 20.11.2023 пришел к выводу о том, что ФИО4 двигалась по главной дороге и в ее действиях нет нарушений ПДД РФ, и в действиях водителя ФИО3 также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, имело место быть виновное бездействие должностных лиц, ответственных за установку и техническое обслуживание дорожных знаков.

Схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки подтверждает, что на перекрестке дорог ул. Новоильинская – ул. ФИО6, при движении по ул. ФИО6 по направлению от ул. Кириловской знак 2.4 «Уступите дорогу» не установлен. При движении во встречном направлении по ул.ФИО6 в сторону ул. Кирилловская, на перекрестке имеются знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». Перед перекрестком на ул. Новоильинская установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, на пересечении ул.Новоильинская – ул. ФИО6 в г. Старый Оскол. При этом автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Поскольку знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал на пути движения ФИО3, что подтверждается рапортом от 29.07.2023 ИДПС ФИО5, и что не оспаривали оба водителя, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ.

В результате отсутствия дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», ФИО3 руководствовался п.13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, соответственно вины в правонарушении в его действиях нет.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 20.11.2023 постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 29.07.2023 отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях прекращено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении проверены действия обоих водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, и сделан вывод о соблюдении каждым из них установленных требования, при этом сделан вывод о виновном бездействии должностных лиц, ответственных за установку и техническое обслуживание дорожных знаков.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2024 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2025 года, установлено, что обустройство уличной сети Старооскольского городского округа Белгородской области дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения, утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25 сентября 2020 года №2130 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения г. Старый Оскол Белгородской области».

На момент ДТП – 29.07.2023 г. в вышеуказанном проекте дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении улиц Новоильинская и ФИО6 в районе дома №6 не был предусмотрен, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, которая пояснила, что были образованы новые улицы, но изменения в Проект организации дорожного движения в части установки дорожных знаков не были внесены. Знак был установлен позже.

Указанные обстоятельств подтверждаются также письмом № 42-06-01-10/2143 от 17.08.2023 г. первого заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в адрес МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» о необходимости установить дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на перекрестке улицы Новоильинская с улицей Бориса ФИО6.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с вышеизложенным, решением суда от 30.09.2024 года и апелляционным определением от 14.01.2025 года установлено, что ответственность за причиненный ФИО4 ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию дороги, заключения контракта с обслуживающей организацией или передаче своих полномочий по содержанию дороги иному лицу.

Учитывая, что вины ни одного из участников ДТП в его совершении не имеется, ответственность за причиненный ФИО3 ущерб также должна нести администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного участникам ДТП вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Доводы представителя администрация Старооскольского городского округа о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по установке дорожных знаков была возложена на муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», являются несостоятельными, поскольку Уставом данного учреждения не предусмотрена обязанность указанного Учреждения по разработке и внесении изменений в Проект организации дорожного движения.

Кроме того, согласно п.2.3.8 Устава МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» предусмотрено, что данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, в том числе в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно восстановление и замена дорожных знаков. Однако, в рассматриваемом случае установка спорного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на вышеуказанном участке дороги городского округа вообще не была осуществлена.

Соответственно, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа.

Требования к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа подлежат отклонению.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено заключение ООО «СтройТехЭксперт» №59/24 от 02.07.2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2061800 руб., стоимость транспортного средства – 957600 руб., стоимость годных остатков -131200 руб. В связи с чем, размер ущерба истцом определен в сумме 426400 руб. (957600 руб. – 131200 руб. – 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» №19865 от 20.12.2024 года все заявленные технические повреждения транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № возникли в результате ДТП, произошедшего 29.07.2023 года в 15 часов 55 минут в Белгородской области в г. Старый Оскол, на перекрестке ул. Новоильинская и ул. ФИО6 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Технические и экономические обоснованные технологии и объем ремонта транспортного HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, необходимые для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, необходимого для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 2768517 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 871000 рублей, стоимость всех годных остатков транспортного средства составляет 126800 рублей.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем, данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения, суд считает возможным в основу решения положить заключение, выполненное экспертом АНО «АТЭК», поскольку исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 и письменных пояснений эксперта-техника ФИО8 следует, что при определении средней рыночной стоимости цены транспортного средства экспертом АНО «АТЭК» не требовалось ее определения по медиане (как ссылался представитель истца), поскольку лишь один из указанных экспертом аналогов имел цену, превышающую 20% от средней цены.

Кроме того, суд учитывает, что при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом ФИО7 учитывались лишь год выпуска и комплектация транспортного средства, величина пробега автомобиля не учитывалась.

Также суд принимает во внимание, что истцом скорректированы заявленные им исковые требования исходя из выводов заключения эксперта АНО «АТЭК».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15, 210, 1064 ГК РФ с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу истца подлежит материальный ущерб в соответствии с заключением АНО «АТЭК» №19865 от 20.12.2024 года в размере 344200 рублей (871000 руб. – 126800 руб. - 400000 руб.)).

Исходя из разъяснений в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения истцу ущерба, но в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истцу о взыскании данных расходов не имеется, поскольку собранное до предъявления иска доказательство – заключение ООО «СтройТехЭксперт» соответствует требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 24300 руб. (81% от 30000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 28.08.2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, МКУ «Управление Жизнеобеспечением и Развитием городского округа», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 344200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6642 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, МКУ «Управление Жизнеобеспечением и Развитием городского округа», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова