Решение № 2-7332/2025 2-7332/2025~М-892/2025 М-892/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-7332/2025

Дело № 2-7332/2025

24RS0048-01-2025-001849-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоазия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоазия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоазия» для ремонта автомобиля Chery Gross Easter B14 по причине наличия шумов в двигателе, оплатив стоимость ремонта в размере 120 573 рублей. Однако работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку недостатки появились вновь. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за работы - 120 573 рубля, неустойку - 120 573 рубля, компенсацию стоимости восстановительного ремонта – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы – 130 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоазия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 названной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в ООО «Автоазия» для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства Chery Gross Easter B14, 2012 года выпуска.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: снятие и установка ДВС, снятие и установка навесного с ДВС, разборка и сборка двигателя, дефектовка ДВС, ремонт ГБЦ с заменой маслосъемных колпачков, слесарные работы, замена пыльника наружного, замена лампы стоп-сигнала, мойка подлокотного пространства, сбивка крышки ДВС, профессиональная мойка ДВС в специальном аппарате, шлифовка ГБЦ, комплексная мойка авто, общей стоимостью работ 69 750 рублей, а также понесены расходы на приобретение материалов, запчастей и агрегатов на сумму 50 823 рубля.

Общая стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 120 573 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ООО «Автоазия» претензия, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на некачественно произведенной ответчиком ремонт принадлежащего ему автомобиля, в результате которого поломка двигателя автомобиля возникла вновь. При повторном обращении к ответчику, последний признал проведение некачественного ремонта, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять 80 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства истца не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Автоазия» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 573 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей, как сумму, необходимую для проведения ремонтных работ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Автоазия» обязанности по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), исходя из расчета: 120 573 х3 % х 53 дня составит 191 711 рублей 07 копеек, и ограничена истцом с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей суммой 120 573 рубля.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, с ООО «Автоазия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120 573 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 123 073 рублей из расчета: (120 573 + 120 573 + 5 000) х 50%. Стороной ответчика не заявлено о снижении штрафа.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО3 в размере 50 000 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в ином размере, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автоазия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоазия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоазия» в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт денежные средства – 120 573 рубля, неустойку – 120 573 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 123 073 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоазия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 234 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.