Решение № 2-2974/2024 2-568/2025 2-568/2025(2-2974/2024;)~М-2801/2024 М-2801/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-2974/2024

Дело № 2-568/2025УИД 78RS0012-01-2024-006111-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кареповой Н.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кареповой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 199 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества в помещении № расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив нижерасположенного помещения № о чем был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 181 000 рублей, связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - Сепиханов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карепова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем».

В соответствии с вышеуказанным договором застрахованы: внутренняя отделка здания, инженерное оборудование на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей; витрины, витражи на страховую сумму в размере 2 000 000 рублей; товарные запасы, используемые для осуществления хозяйственной деятельности на страховую сумму в размере 9 091 684 рублей; наличные деньги страховую сумму в размере 50 000 рублей; на хранении в сейфе кассовой комнаты на сумму в размере 50 000 рублей.

Общая страховая сумма составляет № рубля на застрахованное имущество (п. 4.1 договора).

Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Пунктом 9.1 вышеуказанного договора установлено, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6 000 рублей на один страховой случай для первого страхового случая в течение срока действия договора.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в вышеуказанном помещении вследствие залития с вышерасположенной квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном помещении наблюдаются следы протечек по всей комнате на потолке (гипрок) и стенах. В потолочных светильниках наблюдается вода – 5 шт. Залитие произошло по вине квартиры № №. В квартире № № ведутся ремонтные работы: были сняты радиаторы, без заглушек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик причину протечки не оспаривала, доказательств обратного не представила.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины накопленного износа и с учетом округления составляет сумму в размере 187 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла, никаких доказательств, опровергающих отчет, не представила.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 181 000 рублей (187 000 рублей (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба) – 6 000 рублей (безусловная франшиза)).

Собственником квартиры на дату залива и в настоящее время, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик.

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанного отчета подтверждается представленным в материалы дела счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке в размере 18 000 рублей, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, отчет положен в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 199 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 199 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.