Решение № 2-1393/2025 2-8737/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1393/2025

Дело № 66RS0053-01-2024-003325-52

Производство № 2-1393/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № по полису №. 10.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 90 847 руб. 20 коп. ПАО «АСКО» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» 90 847 руб. 20 коп. В соответствии с материалами ГИБДД, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места ДТП скрылся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 90 847 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 311 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 10.04.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. (л.д. 29).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису № (л.д. 21).

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Собственник автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 90 847 руб. 20 коп.

ПАО «АСКО» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату суммы ущерба в размере 90 847 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2021 (л.д. 28).

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 90 847 руб. 20 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из постановления ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу № о прекращении дела об административном правонарушении от 09.07.2021, 10.04.2021 в дежурную часть 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о ДТП, имевшем место 10.04.2021 года в 16 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, где не установленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ- 2106, государственный регистрационный знак № региона допустил наезд на автомашину Хендай, государственный регистрационный знак № региона, водитель ФИО3, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл, люди при ДТП не пострадали.

При проверке по административно розыскной базе данных «ФИС-М» автомашина ВАЗ, государственный регистрационный знак № региона, зарегистрирована на гражданине ФИО1 При общении с гр. ФИО1 была получена информация, что о ДТП ему ничего не известно, автомашину передавал своему знакомому по имени Артур. Созвонившись с последним, была получена информация, что в апреле месяце 2021 брал автомашину ВАЗ-2106 у ФИО1, ездил в город Екатеринбург. В ГИБДД в группу розыска не приедет, о ДТП ему ничего не известно, после чего телефонный разговор прекратил.

В судебном заседании был установлен факт, что водитель транспортного средства «ВАЗ-2106» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 10.04.2021, поэтому в силу вышеприведенных норм к ПАО «АСКО» перешло право на возмещение в порядке регресса с собственника транспортного средства «ВАЗ-2106» ФИО1 страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 90 847 руб. 20 коп.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда исходя из размера причиненного материального вреда 90 847 руб. 20 коп. и соответствующей ставке рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. согласно платежному поручению № от 14.08.2024 (л.д. 20).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 925 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 90 847 руб. 20 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда исходя из размера причиненного материального вреда 90 847 руб. 20 коп. и соответствующей ставке рефинансирования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 311 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская