Решение № 2-1921/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1921/2020

Дело №2-1921/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В, к Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств за выполненную работу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств за выполненную работу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № по капитальному ремонту в здании кафе-столовая по адресу: <адрес>. В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в здании кафе-столовая в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составила <данные изъяты> коп. С учетом аукционного снижения долг составляет <данные изъяты> Оплата оказанных услуг производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания заказчиком акта. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии. Ответа на претензию истец не получил, до настоящего времени ответчик оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Стройпром» договор цессии, в соответствии с которым ООО «Стройпром» уступило истцу права требования по муниципальному контракту в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в качестве основного долга <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя – председателя ликвидационной комиссии ФИО о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), телефонограммой о явке в настоящее судебное заседание (л.д.139), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо – ООО «Стройпром» в лице представителя по доверенности ФИО иск истца поддержал.

3-е лицо – Администрация Дмитровского городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> (заказчик) и ООО «Стройпром» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту в здании кафе-столовая по адресу: <адрес> (л.д.12-68).

По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в здании кафе-столовая по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.1.2. муниципального контракта идентификационный код закупки: №

Цена контракта <данные изъяты>. Данная цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1. контракта).

Цена контракта указана в учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта (п.2.3. контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы, и иных условий контракта (п.2.4 контракта).

В соответствии с п.2.5. контракта, оплата оказанных услуг производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (п.2.7. контракта).

Срок оказания услуг был установлен п.3.1. контракта и составлял период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпром» направило в адрес заказчика Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии по ликвидации данного муниципального образования ФИО письмо за №, в котором сообщило об исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и направило комплект исполнительной документации, включая счет на оплату, счет-фактуру (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик ООО «Стройпром» обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, выполнил работы по капитальному ремонту в здании кафе-столовая по адресу: <адрес> качественно и в установленный контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с данным актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта составила <данные изъяты>.

Данная сумма подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами контракта – подрядчиком ООО «Стройпром» и заказчиком Администрацией сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> (л.д.9).

В свою очередь ответчик Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> обязательства по контракту нарушил, в установленный контрактом срок не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг не произвел оплату выполненных ООО «Стройпром» работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с этим, в адрес ответчика подрядчиком ООО «Стройпром» была направлена претензия с требованием выплатить вышеуказанную задолженность (л.д.10-11).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что обязательства ООО «Стройпром» как подрядчиком выполнены в срок, работа исполнена согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Все предусмотренные контрактом и техническим заданием работы по капитальному ремонту в здании кафе-столовая в <адрес>, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Общая стоимость заказа по муниципальному контракту составила <данные изъяты>., что составляет задолженность заказчика подрядчику за выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально подтвержден факт исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Стройпром», и не подтвержден факт исполнения контракта заказчиком – ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Стройпром» (цедент) заключен договор цессии № уступки прав требования денежных средств, в соответствии с которым, цедент ООО «Стройпром» передал (уступил), а цессионарий ФИО1 принял от цедента право требования денежных средств в размере <данные изъяты>. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту в здании кафе-столовая по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Стройпром» и Администрацией сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> (л.д.87-89). О переуступке права требования по муниципальному контракту ООО «Стройпром» уведомило ответчика и учредителя ответчика Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> (л.д.90).

Материалами дела, а именно, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройпром» и ФИО1, подтверждено право истца ФИО1 требовать от должника Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> погашения задолженности по контракту.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по оплате за выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту в здании кафе-столовая.

Истцом представлены доказательства выполнения подрядчиком ООО «Стройпром» работ по контракту надлежащего качества и в предусмотренный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту в здании кафе-столовая по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>л.д.4). К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 А,В, задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ИФНС № возвратить ФИО1 А,В, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: