Определение № 12-99/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-99/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ВЕНТО» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «ВЕНТО» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице (автодороге) <адрес> водитель управляя автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ВЕНТО» превысил установленную скорость транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ВЕНТО» обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самара, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника ООО «ВЕНТО» к административной ответственности, было совершено по адресу улице (автодороге) <адрес> – суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу директора ООО «ВЕНТО» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кривоносова Л.М.