Решение № 12-285/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере XXXX, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 17час.28мин. в районе XXXX в г. Уссурийске он, управляя транспортным средством автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в нарушение пункта 9.1 ПДД правил расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО2.

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, должностным лицом не были выяснены имеющие юридическое значение обстоятельства ДТП, и рассмотрение дела состоялось в отсутствие заявителя, находившегося в заграничной командировке без его надлежащего извещения о слушании дела, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в судебном заседании на отмене постановления настаивал и пояснил, что совершал маневр поворота налево, двигаясь по XXXX по направлению в сторону ГИБДД, пересекая встречную полосу движения. Его транспортное средство располагалось слева от транспортного средства второго участника ДТП, который двигался в попутном с ним направлении с включенным левым поворотом, при этом заявитель не мог предположить, что второй участник ДТП планирует совершить маневр разворота в обратном направлении в непосредственной близости перед его автомашиной, что привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, постановление в отношении второго участника ДТП было отменено на основании предоставленной им схемы ДТП, которую заявитель не подписывал. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ заявитель был извещен по телефону ДД.ММ.ГГ, в то время как он уже находился в командировке из которой возвратился только ДД.ММ.ГГ.

Второй участник ДТП ФИО2 не согласился с доводами жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствие с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 17час.28мин. в районе XXXX в г. Уссурийске он, управляя транспортным средством автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в нарушение пункта 9.1 ПДД правил расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО2.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовав совокупность имеющихся доказательств пришло к обоснованному выводу об установлении вины заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается материалами дела.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП была составлена и подписана участниками ДТП, из отраженных в ней сведений следует, что автомашина под управлением заявителя XXXX располагалась справа от автомашины второго участника ДТП, который находясь в крайнем левом положении на проезжей части совершал маневр разворота, далее из этой же схемы следует, что автомашина под управлением заявителя переместилась из правого ряда в левый после чего произошло столкновение транспортных средств, при этом в своем письменном объяснении в ГИБДД заявитель указывал на то, что видел автомашину совершающую разворот, которая находилась впереди. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель неверно выбрал расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, результатом чего явилось столкновение с идущей впереди автомашиной, совершающей разворот.

Доводы заявителя об ином расположении транспортных средств опровергаются схемой ДТП, подписанной обоими водителями.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела признаются судом несостоятельными в силу следующего. Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГ он был извещен по телефону о рассмотрении дела в 18час.00мин. ДД.ММ.ГГ. Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГ в 15час.20мин. он прошел предрейсовый медицинский осмотр, находясь на территории Российской Федерации и убыл в КНР, согласно заграничного паспорта пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ возвратился на территорию Российской Федерации. Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГ в 11час.20мин. автомашина, на которой заявитель совершал заграничный рейс возвратилась в гараж. Учитывая, изложенное, суд полагает, что извещение заявителя о рассмотрении дела было надлежащим, заблаговременным и он имел возможность принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем, его права не были нарушены.

Доводы заявителя об отмене постановления в отношении второго участника ДТП с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере XXXX - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Рогалев Е.В.