Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело №2-173/20

22RS0040-01-2020-000221-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ответчика Бондаря Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6 о прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1556603 рубля 77 копеек с взиманием за пользование кредитом 13.9% годовых со сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1, согласно указанному договору, является залог транспортного средства – 5751М2 5751 М2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата по кредиту и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 548850 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1362583 рубля 47 копеек, из них: просроченная ссуда – 1262149 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 46975 рублей 20 копеек; проценты по просроченной ссуде – 3841 рубль 29 копеек; неустойка по ссудному договору – 44129 рублей 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 5487 рублей 64 копейки.

Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В настоящее время задолженность не погашена.

Истец на основании ст.ст.309-310, 819 Гражданского кодекса РФ просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1362583 рубля 47 копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 21012 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 13.9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - 5751М2 5751 М2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 877360 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», Бондарю Р.В., ФИО6 о прекращении залога на автомобиль, указав, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Направили для участия в деле своего представителя ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору просил удовлетворить частично: снизить неустойку по ссудному договору до 10000 рублей; отказать во взыскании неустойки по просроченной ссуде; снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда до 10%.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога просил оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 о прекращении залога на автомобиль просил удовлетворить, обосновывая его тем, что ФИО2, в силу особенностей его личности, неумением пользоваться компьютерной техникой, не имел возможности установить наличие залога на приобретаемый автомобиль. Кроме того указал, что на ФИО2 не была возложена обязанность проверять наличие залога на приобретаемый у Бондаря Р.В. автомобиль, договор купли-продажи, заключенный с которым, полностью исполнен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 считает обоснованными. Пояснил, что действительно в мае ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у <данные изъяты>. спорный автомобиль, на учет в органы ГИБДД не поставил, наличие залога не проверял. Договор купли-продажи автомобиля, который имеется в материалах дела, заключал с <данные изъяты> в день, указанный в договоре. Соответствие личности <данные изъяты>. документам не проверял. Автомобилем не пользовался, поскольку тот находился в ремонте. Затем продал автомобиль ФИО2.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Производство по встречному иску ФИО2 в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ответчика по Бондаря Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления – оферты ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованной Банком, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1556603 рубля 77 копеек под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Существенные условия договора отражены в заявлении-оферте, Общих условиях кредитования ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита размер ежемесячного платежа, по 19 число каждого месяца включительно, составил 41154 рубля 83 копейки.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Согласно п.12.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Из п.18 индивидуальных условий следует, что заемщик уведомлен о том, что в случае образования просроченной задолженности по договору потребительского кредита банк вправе применить к нему штрафные санкции.

В силу п.14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил требование в адрес ФИО1 о возврате суммы задолженности, которое на сегодняшний день не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 1362583 рубля 47 копеек, из них: просроченная ссуда – 1262149 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 46975 рублей 20 копеек; проценты по просроченной ссуде – 3841 рубль 29 копеек; неустойка по ссудному договору – 44129 рублей 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 5487 рублей 64 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признается правильным. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с представленным расчетом задолженности согласился.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требований, как об оспаривании кредитного договора, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, факт наличия долга ответчика перед истцом по кредитному договору суд признает доказанным. Ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер для взыскания задолженности и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию предъявлена неустойка на просроченную ссуду в размере 5487 рублей 64 копейки.

Суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки на просроченную ссуду, расценивая ее соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истцом указана как «неустойка по ссудному договору»), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена к взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер неустойки по ссудному договору определен банком в размере 44129 рублей 97 копеек. При этом начисление неустойки по ссудному договору производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, и не соответствует требованиям закона.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по установленной ставке, начисляемых на основной долг, до полного его погашения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности, поскольку расчет истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера процентов указанной неустойки суд не находит.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств в залог передано транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №. Залоговая стоимость автомобиля индивидуальными условиями договора потребительского кредита не определена.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), описание транспортного средства – идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в суд РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о ФИО2, как о собственнике указанного транспортного средства, о выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство продано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. В подтверждение этого факта им представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ФИО4, как о новом собственнике транспортного средства, в паспорт транспортного средства не вносились.

Кроме того, представителем ответчиком в суд представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил факт заключения им указанного договора. Однако пояснил, что соответствие личности продавца указанным в договоре паспортным данным, также как и наличие залога, не проверял.

Сведения о ФИО5, как о новом собственнике транспортного средства, в паспорт транспортного средства не вносились.

Представителем ответчиков в суд представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО2.

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодержателе (в данном случае имеется запись о ФИО1), так и о транспортном средстве по VIN (в данном случае №, номер шасси №).

Имея намерение приобрести спорный автомобиль в феврале 2020 года, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, ФИО2 имел также и возможность проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по VIN и номеру шасси и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога.

Таким образом, он должен был знать о залоге и не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

Доводы представителя ФИО2 суд находит несостоятельными.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1318453 рубля 50 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 13.9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на сумму задолженности в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 14526 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья Н.В.Антонова