Решение № 2-4054/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-4054/2020;)~М-3218/2020 М-3218/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4054/2020

Дело 2- 73/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратилась в суд с иском к п.п. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что"."..г. на 27км автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza», гос. регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «ФИО1», гос. регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. В отношении каждого водителя вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на это обстоятельство, она считает виновником ДТП ответчика. Также у водителя п.п. отсутствует полис ОСАГО, что свидетельствует о лишении ее права на обращение в страховую компанию. Причиненный ей материальный ущерб составляет 99000руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2562руб.50коп., расходы по оформлению телеграммы в размере 551руб.20коп., государственную пошлину в размере 3242руб.27коп.

Ответчик п.п. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявлений об отложении дела не подавал.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители третьего лица АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08час.05мин. на 27 км автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя п.п., и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя п.п.

Определениями ИДПС ОДПС ГИБДД по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении п.п., так и в отношении п.п.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю п.п. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО п.п. на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № оо78489459

Гражданская ответственность по ОСАГО п.п. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Эксертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***> на дату оценки ( "."..г.), с учетом износа, составила 99000руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В целях проверки доводов истца п.п. относительно вины водителя п.п. наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебного эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система»:

-действия водителя п.п., управляемого автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

-действия водителя п.п., управляющей автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>,, не соответствовали п.1, 3, 1,5, 13.9. приложения 2. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изучении материалов, представленных на исследование (административный материал, материалы гражданского дела, фотоматериалы) эксперт установил, что столкновение транспортных средств является перекрестным попутным косым блокирующим эксцентрическим (угол столкновения менее 90 градусов).

В связи с этим экспертом была проведена реконструкция механизма столкновения автомобилей. В результате изучения представленных эксперту документов установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым перекрестков неравнозначных дорог. Данный факт подтверждается наличием знака 2.4, установленным перед пересечением дорог и зафиксированным на схеме ДТП. Автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял проезд пересечения проезжей части при движении с второстепенно дороги ( выезд из Хлебниково); автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по главной дороге. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей «выезд из Хлебниково» и <адрес>.