Решение № 2-1574/2024 2-1574/2024~М-1082/2024 М-1082/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1574/2024

Дело № 2-1574/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001493-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "ДА Фемида" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит освободить легковой автомобиль <данные изъяты> VIN: ..., гос.рег.номер ... от ареста и снять запреты на регистрационные действия, взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 истец с ответчиком ФИО2 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: ..., гос.рег.номер ... и передал с автомобилей документы. Перед заключением договора истец проверил наличие ограничений, никаких ограничений на регистрационные действия с данным авто не было. Истец приобрел авто с целью перепродажи по более выгодной цене. В ноябре 2023 г. потенциальный покупатель авто проверил на наличие ограничений и обнаружил наложенное ограничение от 19.10.2023 в отношении ФИО2 Истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об освобождении авто из под ограничений, однако получил ответ на обращение с отказом. На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем автомобиль <данные изъяты> уже не принадлежал ответчику.

Определением суда от 22.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП России по Республике Бурятия.

Определениями суда от 25.04.2024, 08.05.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "ДА Фемида".

В судебном заседании истец ФИО1 устно исковые требования уточнил, просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, требование о взыскании госпошлины не поддержал. Суду пояснил, что автомобилем владеет с сентября 2023 года, приобрел автомобиль для перепродажи, владел и пользовался им, что подтверждается квитанцией об оплате за стоянку, диагностической картой, квитанцией об оплате штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчики АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "ДА Фемида" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.10.2023 не явилась, направила заявление о рассмотрении без их участия.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, 13.09.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>», VIN: ..., гос.рег.номер ... автомобиль, документы: паспорт транспортного средства <адрес>, выданное 06.09.2023 переданы по акту приема-передачи истцу.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД за ФИО2 по настоящее время значится автомобиль <данные изъяты>, VIN: ..., гос.рег.номер ...

Согласно материалам дела, в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- ...-ИП от 27.11.2023, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия исполнительного листа ... о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 45239,02 руб. в пользу АО "ЦДУ";

- ...-ИП от 12.02.2024, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия судебного приказа ... о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 163 996,12 руб. в пользу Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия;

- ...-ИП от 26.02.2024, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия судебного приказа ... о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 39 540,18 руб. в пользу Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

- ...-ИП от 17.03.2024, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия судебного приказа ... о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15300 руб. в пользу ООО ПКО "ДА Фемида";

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и арест на спорный автомобиль <данные изъяты>», VIN: ..., гос.рег.номер ..., постановлениями от *** (...-ИП), от *** (...-ИП), от *** (...-ИП), от *** (...-ИП).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно договора купли-продажи от *** ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Land <данные изъяты>, VIN: ..., гос.рег.номер ... Покупатель получил указанное транспортное средство, а продавец получил денежные средства.

Сторонами или иными лицами договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2023 не оспорен.

ФИО1 представлена Диагностическая карта от 09.01.2024 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: ..., 2003 года выпуска, срок действия карты до 09.01.2025, квитанция (чек-ордер) от 10.04.2024 об оплате административного штрафа за превышение скорости движения ТС, проездной Авторынка на приречной, в соответствии с которым ФИО1 выезжал с авторынка на автомобиле <данные изъяты> 09.01.2024, квитанция об оплате за стоянку 09.01.2024.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Как видно из предоставленных документов автомобиль находился во владении истца ФИО1, что свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль с 13.09.2023, т.е. до возникновения каких-либо обязательств со стороны ФИО2 перед взыскателями.

Запреты на автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями после отчуждения автомобиля ФИО2, оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу, не имелось. Право истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство легковой автомобиль «<данные изъяты>», VIN: ..., гос.рег.номер ... наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2024