Решение № 2-2343/2024 2-2343/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2343/2024

К делу № 2-2343/2024

УИД: 23RS0040-01-2024-001176-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО МТС-Банк о признании кредитного договора недействительным, встречное исковое заявление ПАО МТС-Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС –Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 19.10.2023 Кредитным договором (п. 1) предусмотрена сумма предоставляемого истцу кредита - 2 651 797 руб., процентная ставка 16,7% годовых (п.4), срок - 180 календарных месяцев (п.2). В качестве обеспечения исполнения кредитного договора истец передает ПАО "МТС-БАНК" в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,3 кв.м., кадастровый № (п. 11.12).

Вместе с тем, между ФИО1 и ПАО "МТС-БАНК" заключен договор ипотеки <***> от 19.10.2023, в соответствии с которым передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 34,3 кв.м., кадастровый № (п.1.1).

Однако, с учетом фактических событий, предшествующих заключению договора залога и кредитного договора, истец полагает, что залоговые правоотношения с ПАО "МТС-БАНК» являются правопорочными (недействительными), что требует судебного исследования и правовой (юридической) оценки по следующим причинам (основаниям).ФИО1 в период с 16.10.2023 по 26.10.2023 находилась под психологическим воздействием неизвестных лиц, которые представились сотрудником Федеральной Службы Безопасности России (ФСБ России), сотрудником Управления Федерального Казначейства (УФК), вели диалог посредством видео связи сервисом WhatsApp (соединение с абонентским номером № ), представляли служебное удостоверение на имя майора ФСБ России ФИО3, на имя сотрудника ФК России ФИО2 (служебные удостоверения удалялись после ознакомления с ними истца под предлогом конфиденциальностислужебных данных). В адрес истца представлялось письмо Федерального Казначейства исх. № 757001, содержащие оттиск печати и подпись начальника ОКС РФ ФИО5, с отметкой о том, что документ подписан ЭЦП (далее Письмо ФК), прилагается. Письмо ФК сопровождалось устным монологом (якобы должностного лица ФИО2) о значимости действий истца для государства, о том, что истец является фигурантом уголовного дела и в случае уклонения истца от сотрудничества последует уголовная ответственность (за финансирование террористических организаций), меры принуждения, арест.

Письмо ФК содержало сведения, что «ФИО1 является фигурантом уголовного дела…». Указанные лица, убедили ФИО1, что истец обязана по указанию «куратора» заключать кредитные договора и, при необходимости, производные от них сделки (договор ипотеки) с целью определения (выявления) компрометирующего поведения сотрудников кредитных учреждений (банков), выявления третьих лиц по представлению (при участии) сотрудников банка. Убедили, что получаемые средства необходимо направлять «куратору». При этом заемные средства банка подлежат замещению из резервного фонда МВД РФ. При этом Письмо ФК содержало сведения о том, что «Для обеспечения безопасности финансовых активов гражданина, согласно док. № 763-11154, исх. № 757001, финансы были замещены на средства из резервного фонда МВД. С целью сбора документации о непричастности гражданина была предоставлена инструкция». Так же, Письмо ФК содержало указание на то, что «По окончанию проведения мер по сбору материалов согласно документа № 763-11154, исх. № 757001 и передачи материалов в Генеральную прокуратуру РФ Банк конвертирует всю потерянную комиссию и проценты на Новый счет…»; «…все финансовые активы, которые находились на счетах дела будут клиента до момента возбуждения уголовного восстановлены»; «…за распространение данной информации грозит уголовная ответственность».

В адрес истца представлялось письмо Банка России исх. № 72926002, содержащее оттиск печати и подпись зам. начальника ОПИО РОО «Москва» филиал № 3 ЦБ РФ ФИО6, с отметкой о том, что документ подписан ЭЦП (прилагается), которое содержало сведения о том, что «ФИО1 стала жертвой мошеннических действий…».

Истца постоянно устрашали тем обстоятельством, что отказ от содействия «кураторам» будет трактоваться как прямое содействие финансовым преступникам (финансирование террористических организаций), что ФИО1 воспринималось однозначно достоверно, истинности сложившихся обстоятельств, представляемых сомнений в документов и сведений - не имелось.

B последующем, по требованию «куратора», ФИО1 был приобретен кнопочный телефон без камеры и интернета, по которому прохлаждалось психическое воздействие на истца. При указанных обстоятельствах, ФИО1, находясь в состоянии психологического воздействия третьих лиц, в состоянии заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы юридически значимые действия, если бы знала о действительном положении дел - заключила договор ипотеки и кредитный договор с ответчиком. ФИО1 заблуждалась в отношении обстоятельств, предшествовавших заключению кредитного договора с ответчиком.

B последующем установлена фиктивность представленных документов и сведений, истцу причинен особо крупный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств, следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7 (далее - следователь) возбуждено уголовное дело № 12301030049002633, что подтверждается постановлением от 27.10.2023.

Постановлением следователя от 18.01.2024. назначена психофизиологическая судебная экспертиза. В соответствии с Заключением о результатах проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа от 06.02.2024 эксперт пришел к следующему выводу: «На все значимые вопросы ФИО1 ответила правдиво. ФИО1 не считает себя причастной к обману о том, что с 16 по 26 октября 2023 г она находилась на телефонной связи с третьими лицами, которые заставляли ее брать деньги в банках и отправлять им эти деньги. Обследуемая, с 16 по 26 октября 2023 г находилась на телефонной связи с третьими лицами, которые заставляли ее брать деньги в банках на общую сумму 13.053 500 рублей и отправлять им эти деньги. В сговор с третьими лицами, для заключения кредитных договоров с банками на большие суммы денег, не вступала. ФИО1 в октябре прошлого года брала кредиты в банках на большие суммы денег не по своей личной инициативе, а находясь под психологическим воздействием третьих лиц. Информация, которой располагает обследуемая, не могла быть ей получена в момент событий, описанных в постановлении следователя ФИО7 о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа».

Истец заявляет требование, о недействительности договора ипотеки исходя из обстоятельств отсутствия у истца иного жилья, с учетом положения п. 1 ст. 40 Конституции РФ, норма которого указывает на право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

В части финансовой ответственности, основанной на кредитном договоре, заключенного с ПАО «МТС-банк», ФИО1 исходит из необходимости сохранения условий договора в части не относящейся к п. 11.12 кредитного договора. ФИО1 не отказывается от финансовых обязательств, имеющихся перед ответчиком в полном объеме. На основании изложенного истец просит признать недействительными: п. 11.12 кредитного договора <***> от 19.10.2023 и договор ипотеки <***> от 19.10.2023, заключенные между истцом и ответчиком.

Ответчик ПАО «МТС – Банк» предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, указав, что с 30.01.2024 в связи с допущением Заемщиком просрочек во исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12-ти месяцев, просрочкой осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк, руководствуясь положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплаты соответствующих сумм пени. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на 10.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2818 171,05 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 651 797.00 руб., задолженность по процентам 160 401.07 руб., штрафы 5 972.98 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2023 по состоянию на 10.03.2024 в размере 2 818 171.05 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 2 651 797.00 руб., задолженность по процентам 160 401.07 руб., штрафы 5 972.98 руб., расходы по уплате государственной в размере 28 290.86 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 34.3 кв. м., кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 661 600.00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, находит исковые требования и требования встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 19.10.2023 Кредитным договором (п. 1) предусмотрена сумма предоставляемого истцу кредита - 2 651 797 руб., процентная ставка 16,7% годовых (п.4), срок - 180 календарных месяцев (п.2). В качестве обеспечения исполнения кредитного договора истец передает ПАО "МТС-БАНК" в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,3 кв.м., кадастровый № (п. 11.12).

Вместе с тем, между ФИО1 и ПАО "МТС-БАНК" заключен договор ипотеки <***> от 19.10.2023, в соответствии с которым передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 34,3 кв.м., кадастровый № (п.1.1).

ФИО1 в период с 16.10.2023 по 26.10.2023 находилась под психологическим воздействием неизвестных лиц, которые представились сотрудником Федеральной Службы Безопасности России, сотрудником Управления Федерального Казначейства, вели диалог посредством видео связи сервисом WhatsApp, были оформлены кредиты на общую сумму 13 053 500 руб. В подтверждение этому истцом предоставлены копии кредитных договоров: ПАО «Совкомбанк»-договор потребительского кредита № 9066713504 от 19.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., АО «Газпромбанк» -договор № 45870-ПБ/007/0000/23 на сумму 1 419 354,84 руб., ПАО «Банк ВТБ»-договор от 17.10.2023. №V625/0055-0180014 на сумму 1 228 588 руб., ПАО КБ «УБРиР»-договор потребительского кредита № KD 418999000000263 от 18.10.2023 на сумму 5 000 000 руб. Детализация звонков производимых на личный номер истца и номер телефона <***>, приобретенный истцом для связи с мошенниками. Письмо Федерального Казначейства исх. № 757001, письмо Банка России исх. № 72926002.

27.10.2023, согласно талону-уведомлению № 023-62706 истцом было подано заявление в полицию по факту признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении истца неустановленными лицами. По заявлению истца, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживание территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару № 12301030049002633 от 27.10.2023 возбуждено уголовное дело. Истец на основании постановлением следователя от 27.10.2023 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках уголовного дела 18.01.2024 следователем назначена психофизиологическая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной психофизиологической экспертизы от 06.02.2024, подготовленному «Академия Детекции Лжи» проведенного с использованием компьютерного полиграфа эксперт пришел к следующему выводу: На все значимые вопросы ФИО1 ответила правдиво. ФИО1 не считает себя причастной к обману в том, что с 16 по 26 октября 2023 г она находилась на телефонной связи с третьими лицами, которые заставляли её брать деньги в банках и отправлять им эти деньги. Обследуемая, с 16 по 26 октября 2023 г находилась на телефонной вязи с третьими лицами, которые заставляли её брать деньги в банках на общую сумму 13 053 500 рублей и отправлять им эти деньги. В сговор с третьими лицами, для заключения кредитных договоров с банками на большие суммы денег, не вступала. ФИО1 в октябре прошлого года брала кредиты в банках на большие суммы денег не по своей личной инициативе, а находясь под психологическим воздействием третьих лиц. Информация, которой располагает обследуемая, не могла быть ей получена в момент событий, описанных в постановлении следователя ФИО7 о проведении психофизиологической экспертизы c применением полиграфа.

Также истец 08.11.2023 обратилась к ответчику с заявлением о проведении внутреннего расследования, приостановлении исполнения обязанностей по кредитному договору. Банк не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

По всем имеющимся вышеуказанным кредитам истец производит ежемесячные посильные платежи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Пунктом 4 и 5 ч.2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признанасудом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с Информацией Банка России от 01.10.2019 «Законодательные изменения, вступающие в силу 1 октября 2019 г» с 01 октября 2019 г: банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщиков (ПДН) при принятии решения о предоставлении кредита от 10 тыс. рублей (или в эквивалентной сумме в иностранной валюте) и формировать дополнительный запас капитала при кредитовании заемщиков с высоким уровнем ПДН (более 50%). ПДН рассчитывается как отношение среднемесячных платежей заемщика по всем кредитам и займам к его среднемесячному доходу. Аналогичные меры приняты и в отношении микрофинансовых организаций.

Для кредитных организаций порядок расчета ПДН изначально был установлен Указанием Банка России от 31.08.2018 № 4892У. С 1 января 2022 г до 1 июня 2023 г порядок расчета кредитными организациями ПДН определялся в соответствии с Указанием Банка России от 20.04.2021 № 5782-У, с 1 июня 2023 г до 1 января 2024 г. Указанием Банка России от 17.04.2023 № 6411-У. Расчет величины среднемесячного дохода заемщика должен производиться кредитной организацией в соответствии со стандартным подходом, установленным пунктом 3.1 Указания Банка России № 6579У. Вместе с тем отдельные кредитные организации при соблюдении установленных в Указании Банка России № 6579-У условий вправе принять решение о применении модельного подхода для определения величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии с пунктом Банка России № 6579-У.3.2 Указания. При расчете величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии со стандартным подходом в целях подтверждения его доходов кредитная организация вправе использовать в соответствии с приоритетностью, установленной во внутреннем документе кредитной организации, определяющем порядок расчета ПДН:

•официальные документы, подтверждающие доход заемщика, примерный перечень которых приведен в приложении 1 к Указанию Банка России № 6579-У (далее Примерный перечень);Например, декларация по налогу на доходы физических лиц, справка о заработной плате заемщика с места работы, выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и другие официальные документы.

• кредитные отчеты бюро кредитных историй;

• доход, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или ином документе, не поименованном в Примерном перечне.

Таким образом, указные нормативные источники (в т.ч. Информация Банка России от 01.10.2019) является обязательным для ответчика.В нарушении ведомственного императивного требования Банка России ответчик проигнорировал обязанность рассчитать показатель долговой нагрузки ФИО1 и принять соответствующее решение с учетом ПДН, что свидетельствует о злоупотреблении правом в предоставлении кредита с обеспечением в виде залога недвижимого имущества - единственного жилья (квартиры) истца.

Исходя из расчета, представленного истцом показатель долговой нагрузки (ПДН) заемщика ФИО1 на момент заключения с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора <***> от 19.10.2023 и договора ипотеки <***> от 19.10.2023 составил более 159 % (более 172639,7 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Требование Банка России от 01.10.2019 очевидно ответчиком не исполнено, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку повлекло возложение на истца заведомо неисполнимых обязательств.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита (правовая позиция: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А 43-10112 /2021).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС 18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданинаот обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление прав исключительно с правом является осуществление гражданских намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказываетэтой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств злоупотребления стороной правом, последствием будет являться отказ в защите прав и интересов злоупотребившей правом стороны.

Доказательств недобросовестности ФИО1 в деле не имеется. Согласно выводам судебной психофизиологической экспертизы от 06.02.2024 доказано, что в сговор с третьими лицами, для заключения кредитных договоров с банками на большие суммы денег, не вступала. ФИО1 в октябре прошлого года брала кредиты в банках на большие суммы денег не по своей личной инициативе, а находясь под психологическим воздействием третьих лиц.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключения судебной психофизиологической экспертизы от 06.02.2024.

Суд считает заключение судебной психофизиологической экспертизы от 06.02.2024., выполненного в рамках уголовного дела, допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 10,167,178,179 ГК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд полагает, что они могут быть удовлетворены, поскольку истец заключала кредитный договор с ответчиком не по своей личной инициативе, а находясь под психологическим воздействием третьих лиц суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истцаи считает возможнымпризнать недействительными: п. 11.12 кредитного договора <***> от 19.10.2023 и договор ипотеки <***> от 19.10.2023, заключенныемежду истцом и ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «МТС-Банк» суд полагает, что он подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2023 по состоянию на 10.03.2024 в размере 2 818 171,05 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 2 651 797 руб., задолженность по процентам 160 401,07 руб., штрафы 5 97,98 руб., расходы по уплате государственной в размере 28 290,86 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 10.03.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 2 818 171,05 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 651 797 руб., задолженность по процентам 160 401,07 руб., штрафы 5 972,98 руб.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 10.03.2024 в размере 2 818 171,05 руб. состоящая: просроченная задолженность по основному долгу 2 651 797 руб., задолженность по процентам 160 401,07 руб., штрафы 5 972,98 руб.

Разрешая встречные требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 34.3 кв. м., кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 661 600 руб. суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что судом по первоначальному иску ФИО1 требования о признании недействительными: п. 11.12 кредитного договора <***> от 19.10.2023 и договора ипотеки <***> от 19.10.2023, заключенными между ПАО «МТС-Банк и ФИО1 требования были удовлетворены, суд отказывает ПАО «МТС-Банк» в заявленных требованиях об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 34.3 кв. м., кадастровый № путем реализации с публичных торгов.

Разрешая встречные требования о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 28 290,86 руб., суд приходит к мнению об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении встречного иска ПАО «МТС – Банк» оплатило государственную пошлину в размере 28 290,86 руб. В связи с удовлетворением встречного иска указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО МТС-Банк о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать п. 11.12 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 1803 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 342-011, зарег. по адресу: 350012, РФ, <адрес> ОАО «МТС – Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115432, <...> недействительным.

Признать договор ипотеки <***> от 19.10.2023 заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации 1803 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 342-011, зарег. по адресу: 350012, РФ, <адрес> ОАО «МТС – Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридическийадрес: 115432, <...> недействительным.

Встречные исковые требования ПАО «МТС – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации 1803 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 342-011, зарег. по адресу: 350012, РФ, <адрес> пользу ПАО «МТС – Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115432, <...> задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2024 в размере 2 818 171,05 руб. состоящая: просроченная задолженность по основному долгу 2 651 797 руб., задолженность по процентам 160 401,07 руб., штрафы 5 972,98 руб., а также государственную пошлину в размере 28 290,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС – Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115432, <...> об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 34.3 кв. м., кадастровый № путем реализации с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 11.06.2024