Решение № 2-2092/2026 2-2092/2026~М-5837/2025 М-5837/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2092/2026

Дело № 2-2092/2026

УИД 48RS0001-01-2025-007982-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 163 600 руб. Истец с произведенной выплатой не согласился, обратился к ответчику с претензией, по которой ответчик 28.09.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. 03.10.2023 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 24 960 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 28 600 руб., неустойка за период с 08.08.2023 по 11.03.2024 в размере 50 000 руб.; в удовлетворении штрафа отказано. 14.04.2025 ответчиком решение суда исполнено. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2024 по 14.04.2025 в размере 325 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 626 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; при этом указал, что доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку истцом заявлен иной период неустойки; также представителем истца было указано, что исковом заявлении имеется техническая описка, просил взыскать настойку за период с 12.03.2024 по 14.04.2025.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка уже были рассмотрены те же требования к тому же ответчику. В случае удовлетворения исковых требований просил исчислять неустойку с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения и применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2024.

17.07.2023 по вине водителя ФИО4 управляющей автомобилем Mitsubishi ASX г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW 530D г/н № принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 301375.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

17.07.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) № 4480/2023, согласно которому ФИО5 передает, а истец принимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 17.07.2023.

18.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также заявление о выплате величины УТС транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.07.2023 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13423488, согласно которому величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 47 700 руб., стоимость восстановительного ремонта 115 900 руб.

02.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163 600 руб., из которых 47 700 руб. - величина УТС, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств № 1211 и актом о страховом случае.

20.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, включая величину УТС транспортного средства, в размере 113 100 руб. на основании приложенного экспертного заключения ФИО6, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

28.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 доплату в размере 60 000 руб., из которых 48 000 руб. - доплата страхового возмещения и 12 000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств № 1588 и актом о страховом случае.

03.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 24 960 руб., что подтверждается выписками из реестра зачисления денежных средств № 1613.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 824,78 руб., с учетом износа - 177 000 руб., УТС - 31 652,38 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 28 600 руб., неустойка за период с 08.08.2023 по 11.03.2024 в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.

Ответчиком решение суда исполнено в полном размере 14.04.2025.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку спор о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17.07.2023, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, уже рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения № У-23-124944, а также Советским районным судом г. Липецка в рамках гражданского дела № 2-4553/2024.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения требования истца о выплате неустойки, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной страховой компанией ООО «БРОСКО» от 24.01.2024, то есть от суммы 241 824,78 руб.

Таким образом, неустойка за период с 12.03.2024 по 14.04.2025 составит 965,181 руб. (241 824,78 руб. х 1% х 399 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 325 310 руб. (400 0000 руб. – (50 000 руб. -24 690 руб.)(выплаченная неустойка))

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325 040 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 280 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования истца заявлены не обосновано, поскольку с ответчика была взыскана неустойка за иной период, в связи с чем требования не подлежат удивлению, и подлежат оставлению без рассмотрения судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего; решением Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2024 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за иной период; за период с 08.08.2023 по 11.03.2024.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 626 руб., поскольку требования истца удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4223 №) неустойку за период с 12.03.2024 по 14.04.2025 в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.