Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Джимени», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197109 руб.. Автогражданская ответственность обоих участников аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма от ответчика, в которой последний просил предоставить к осмотру поврежденный автомобиль, который в указанный день был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 70801 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 126307 руб. 40 коп., расходы на отправку почтового отправления в размере 1035 руб. 43 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал. Полагает, что согласно отчету независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68800 руб., которые и были выплачены истцу. Кроме того, ответчиком также было произведено возмещение убытков по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. и в возмещение почтовых расходов 401 руб. 60 коп. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать. Также считал, что расходы по оплате услуг представителя истцом необоснованно завышены.

Третье лицо – ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, согласно телефонограмме свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Джимени», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма от ответчика, в которой последний просил предоставить к осмотру поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком осуществлена не была, 18 ноября 2016 года истец направил письменную претензию, которая была получена страховщиком в этот же день. В претензии истец требовал осуществить страховую выплату на основании независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной по его инициативе (л.д. 16-17).

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 70801руб. 60 коп., из которых 68800 руб. – страховая выплата, 1600 руб. – оплата расходов на нотариальные услуги, 401 руб. 60 коп. – почтовые расходы (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 70801 руб. 60 коп. (л.д. 18)

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу страховщиком не осуществлена.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сфинкс-Оценка», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт, определенный с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА с учетом износа составляет 79700 руб. (л.д. 9 экспертизы) (л.д. 20-29).

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО «Технэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 68800 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное специалистами АО «Технэксперт» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в принципе не содержит какого-либо расчета. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить выводы экспертов.

В то же время, расчет ущерба, выполненный ООО «Сфинкс-Оценка», составлен в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку учитывает стоимость материалов, запасных частей, а также стоимость одного нормо-часа работ, указанных в справочниках РСА.

С учетом изложенного, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При этом не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в размере 126307 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 10900 руб. исходя из расчета 79700 руб. – 68800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты – 5450 руб. (10900/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 36-37).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - копировальные услуги в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1035 руб. 43 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 10900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате копировальных услуг 800 руб., почтовые расходы 1035 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 26185 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 115407 руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская