Решение № 2-4581/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-4581/2017;) ~ М-4124/2017 М-4124/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4581/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Э.И. ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 51 444 рубля, неустойки в размере 42 992 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за предоставление копий отчетов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 148 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием 2 ТС. ФИО3 ФИО7, управляя т\с ФОРД г.р.з. ... в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновением с т\с ФОРД г.р.з. ..., в результате чего его имуществу причинен ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец». ... он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ... выплатил частичное страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Он обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного т\с. За услуги эксперта было уплачено 8 000 рублей. ... он обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке: 55 300 рублей в счет страхового возмещения, 26 544 рубля в счет неустойки, 8 000 рублей – услуги эксперта, 148 рублей 20 копеек – услуги телеграфа, 2 500 рублей – услуги юриста. ... ответчик доплатил сумму в размере 3 856 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 42 700 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 144 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за предоставление копий отчетов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 148 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что АО СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 106 956 рублей. Считает, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он ... в ..., управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, которая двигалась со встречного направления прямо, совершил столкновение с а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности Э.И. ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 43, л.д. 43, оборот).

Автогражданская ответственность Э.И. ФИО1 застрахована АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ ..., срок страхования с ... по ... (л.д.30, оборот).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение ... в размере 79 000 рублей (л.д.30).

... Э.И. ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием возместить недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 148 рублей 20 копеек, неустойки в размере 26 544 рубля и стоимости юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д. 25).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения ... в размере 3 856 рублей (иные расходы) и ... в размере 24 100 рублей (л.д.141-142).

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... с учетом износа, с учетом округления составляет 134 300 рублей (л.д.5-24).

Согласно экспертному заключению ....1ч/17 ООО «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составляет округленно 79 000 рублей (л.д.56-79).

Согласно экспертному заключению ... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость устранения дефектов АМТС марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 145 800 рублей (л.д.102-132).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 июня 2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Э.И. ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 700 рублей (145 800 рублей – (79 000 рублей+24 100 рублей).

Истцом были оплачен услуги эксперта-техника ИП ФИО6 в размере 8 000 рублей (л.д.25, оборот). С учетом частичной оплаты ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 856 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 144 рубля (8 000 рублей-3 856 рублей).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в установленные законодательством сроки в полном размере, подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в размере 50 768 рублей ((145 800 рублей-79 000 рублей)х1%х76 дн. просрочки)), за период с ... по ... – 41 419 рублей ((145 800 – 79 000 рублей - 24100 рублей)х1% х 97 дн. просрочки). Всего за период с ... по ... подлежит начислению неустойка в размере 92 187 рублей (50 768 рублей+41 419 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 23 278 рублей ((42 700 рублей+3856) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 рублей и сумму штрафа до 10 000 рублей.

Уменьшая неустойку и штраф до такого размера суд учитывает, что указанные суммы не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Э.И. ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

... между ООО «АВТО ЭРУДИТ» и Э.И. ФИО1 заключен договор ... оказания юридических услуг, связанный с подготовкой заявления на взыскание страховую организацию. Стоимость услуг по договору составила 2 500 рублей (л.д.26).

... между ООО «АВТО ЭРУДИТ» и Э.И. ФИО1 заключен договор ... оказания юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя связанных с консультацией заказчика составляет 1000 рублей, подготовкой в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения составляет 5 000 рублей, стоимость услуг связанных с представлением интересов заказчика в суде составляет 4 000 рублей (л.д.27-28).

Согласно представленным суду документам, Э.И. ФИО1 оплачены услуги ООО «АВТО ЭРУДИТ» на общую сумму 12 500 рублей.

Разрешая заявленные Э.И. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Э.И. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы по направлению телеграммы с требованием явиться на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 148 рублей 20 копеек (л.д.35), расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 рублей (л.д.34), так как указанный документ необходим был истцу для предоставления в суд, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 650 рублей (л.д.33).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 991 рубль.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя АО СК «Армеец» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис», оплата экспертизы возложена на АО СК «Армеец».

... руководитель ООО «Эксперт-Сервис» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» в размере 15 000 рублей за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 42 700 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 144 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлении копии отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 1 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова