Апелляционное постановление № 22К-778/2025 К-778/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-227/2025

Судья Чинаева Е.А. дело №к-778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 августа 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого К... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Толбаева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К....

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2025 года СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении Г... по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, К..., К..., Б..., Л..., К..., и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

25 июля 2025 года К... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 25 июля 2025 года, К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя Ш..., в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 9 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б., считая постановление в отношении К... не законным и не обоснованным, в обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

При этом перечисленные доводы суда о том, что К..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью или как-то повлиять на ход следствия, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением суда.

Обращает внимание, что у К... имеется семья, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. На текущий момент все возможности К... как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2025 года и избрать К... более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Малкандуев М.Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обращая внимание, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что К... подозревается в совершении тяжкого преступления; необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К... может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом учтены данные о личности К..., в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, отрицательную характеристику по месту жительства. Однако обоснованно посчитал их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, полагая, что указанные обстоятельства не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать К... более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном первоначальном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого К..., на что обращает внимание сторона защиты, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Приобщенная защитником в суде апелляционной инстанции характеристика по месту жительства К... принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сама по себе представленная характеристика не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания К... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется К..., его тяжесть и данные о личности К...

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от 26.07.2025 г. об избрании в отношении подозреваемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При этом обвиняемый К... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова