Апелляционное определение № 33А-351/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-351/2026

(№13а-1247/2025 (2а-391/2025))


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 03 февраля 2026 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л., рассмотрев частную жалобу Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> административные исковые требования ФИО4 к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Территориальному управлению администрации г. Кирова по Октябрьскому району о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 233-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, принято новое, которым признано незаконным решение Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району от <дата>, оформленное протоколом № по заявлению ФИО4 от <дата> о признании его семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На Территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от <дата> (том 2 л.д. 55-65).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения (том 2 л.д. 156-164).

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на представителя в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 987 руб., расходы по получению справки из БТИ г. Кирова в сумме 2884,31 руб., расходы по получению Выписки из ЕГРН в сумме 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче административного иска в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. ФИО4 просил суд взыскать с Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району судебные расходы в общей сумме 112821,31 руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на представителя в сумме 60000 руб., а также почтовые расходы по отправке отзыва на кассационные жалобы ответчиков в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сумме 252 руб. ФИО5 просила суд взыскать с Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району судебные расходы в общей сумме 60252 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району в пользу ФИО4 взыскано 53821,31 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела № №; в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району в пользу ФИО5 взыскано 2252 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении административного дела № №; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, в обоснование указав, что документы, представленные административным истцом в процессе рассмотрения дела, подготовлены формально и содержат идентичную информацию. Заявленный ФИО4 размер судебных издержек значительно завышен.

В силу ст. 315, главы 33 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) дано разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.04.2025 № 988-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Районным судом установлено, что интересы административного истца ФИО4 на основании доверенности № от <дата> представляла ФИО3 (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 197).

Факт несения расходов ФИО4 на представителя в заявленной сумме 100000 руб. в объеме, указанном в договоре на оказание юридических услуг от <дата>, акте приема-передачи оказанных услуг от <дата>, подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в сумме 100000 руб. (том 2 л.д. 187-189).

Факт несения расходов ФИО5 на представителя в заявленной сумме 60000 руб. в объеме, указанном в договоре на оказание юридических услуг от <дата>, акте приема-передачи оказанных услуг от <дата>, подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в сумме 60000 руб. (том 2 л.д. 174-176).

В процессе рассмотрения заявления ФИО4 нашли свое подтверждение расходы на представителя в следующем объеме: ФИО3 участвовала в качестве представителя в 3 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции <дата>, в 1 судебном заседании посредством ВКС в суде кассационной инстанции, подготовила административное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовила апелляционную жалобу, составила отзыв на кассационную жалобу, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения заявления ФИО5 нашли свое подтверждение расходы на представителя в следующем объеме: ФИО3 в интересах заинтересованного лица по делу ФИО5 составила отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., в пользу ФИО5 – 2000 руб., подробный расчет и обоснование которых содержится в определении районного суда.

Довод заявителя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, понесенные ФИО4 в связи с представлением его интересов ФИО3 при рассмотрении данного дела № №, подтвержденные документально оригиналом доверенности № № от <дата>, вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 106, 111 КАС РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции с административного ответчика в пользу административного истца ФИО4

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 103, 106 КАС РФ обоснованно в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей, поскольку подтверждены чеками от <дата> и от <дата> (том 2 л.д. 208-209); расходы по получению выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 750 руб. (том 2 л.д. 207) и расходы по получению справки из БТИ г.Кирова в сумме 2884,31 руб. (том 2 л.д. 206).

Также факт несения почтовых расходов в рамках настоящего административного дела доказан ФИО4, путем представления кассовых чеков на общую сумму 987 руб. (том 2 л.д. 198-204); ФИО5 – на общую сумму 252 руб. (том 2 л.д. 179).

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья суда апелляционной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам частной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.