Апелляционное определение № 33А-11327/2026 от 30 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-11327/2026 (2а-3309/2025)

УИД: 23RS0037-01-2025-004284-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСФР по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении единого детского пособия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСФР по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении единого детского пособия.

Требования мотивированны тем, что ФИО3 с мая 2024 года является получателем ежемесячного пособия, в связи с рождением и воспитанием ребёнка. Данная выплата назначается на год. В мае 2025 года она обратилась в Социальный фонд РФ в г. Новороссийске с заявлением о назначении единого детского пособия на семерых детей. 09 июня 2025 года в адрес истца поступил отказ в назначении единого детского пособия по причине того, что общий доход всех членов семьи ниже, чем нужен. 14 июля 2025 года она вновь обратилась в Социальный фонд РФ с заявлением и снова пришёл отказ по тем же причинам. Считает отказы незаконными поскольку ответчиком в отношении её супруга ФИО4 не учтён статус безработного.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать отказ от 31 июля 2025 года №23-06/21105л, отказ от 18 августа 2025 года №23-06/5460л незаконными и обязать СФР РФ назначить единое детское пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка за май 2025 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы ОСФР по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – ????????????????????????????????????????????????????????

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 оспаривает отказы ОСФР по Краснодарскому краю №23-06/21105л от 31 июля 2025 года, №23-06/5460л от 18 августа 2025 года в назначении единого детского пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка за май 2025 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 161 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведённые нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 161 КАС РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует передать дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам.

Руководствуясь ст. 161, 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2025 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1