Решение № 2-740/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-740/2025

Дело № 2-740/2025

УИД 10RS0011-01-2024-014421-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2025 г.; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 12.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.05.2025, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 705000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 113635 руб. 09 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займов в размере 91376 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23200 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 апреля 2024 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 405000 руб. 00 коп. (займ № 1). Долговые обязательства между сторонами оформлены долговой распиской.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить взятые у истца денежные средства в срок до 26.06.2024 г.

10 июня 2024 г. ответчик взял в истца в долг денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. (займ № 2). Долговые обязательства между сторонами оформлены соответствующей распиской.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить взятые у истца денежные средства до 01.09.2024 г.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, на денежные средства, которые ответчик от истца получил впервые, был приобретен торговый павильон в г. Петрозаводск, на денежные средства, полученные второй раз, был приобретен аппарат для плавления шоколада.

Сторона ответчика заявила, что данные денежные средства были вложены в капитал для ведения бизнеса, но это не так, поскольку в расписках определен срок возврата денежных средств, какой-либо договор по бизнесу не заключался, истец никакой прибыли не получала, что также подтверждается имеющейся перепиской в сети «Телеграмм», согласно которой истец требовала от ответчика возврата денежных средств. Какого-либо совместного бизнеса у истца и ответчика не имелось. Адрес, указанный в расписках, указывался самим ответчиком. Ответчик взял у истца денежные средства, истец переживала о том, что не было никакого подтверждения, в расписках указаны сроки возврата, никакого иного договора не заключалось.

Бизнес по продаже клубники был оформлен не на ответчика, а на другое лицо - ФИО6, который в настоящее время прекратил свою деятельность, аппарат для плавления остался, истец говорила ответчику о том, что данный аппарат необходимо продать, чтобы вернуть ей денежные средства. Ответчик ввел истца в заблуждение. Аппарат находился у истца, поскольку ответчику негде было его хранить, в настоящее время истец переехала в г. Санкт-Петербург, кто заберет аппарат, стороны решить не могли. Где именно истцом передавались ответчику денежные средства, представителю истца не известно, денежные средства передавались наличными. Расписка на 405000 руб. 00 коп. была написана ответчиком 24.04.2024 г., вторая 10.06.2024 г. на сумму 300000 руб. 00 коп., что также подтверждается перепиской личного характера в «Телеграмм» 26.06.2024 г. и 08.06.2024 г., соответственно. На тот момент истец и ответчик находились в отношениях, стали встречаться в начале марта 2024 года, расстались в конце лета, в августе 2024 года.

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

25.04.2024 года Ответчик взял у Истицы (заимодавец) в долг денежные средства в размере 405000 руб. 00 коп. (Займ № 1). Долговые обязательства между сторонами оформлены соответствующей распиской.

Согласно расписке Ответчик обязался возвратить взятые у ФИО1 денежные средства в срок до 25.06.2024.

10.06.2024 года Ответчик взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. (Займ № 2). Долговые обязательства между сторонами оформлены соответствующей распиской.

Согласно расписке Ответчик обязался возвратить взятые у ФИО1 денежные средства в срок до 01.09.2024.

На денежные средства полученные от Истца по расписке от 25.04.2024 г. Ответчиком был приобретен торговый павильон «Чоко-мания» для торговли клубники в шоколаде.

На денежные средства, полученные от Истца по расписке от 10.06.2024 г., Ответчик приобрел аппарат для плавления шоколада.

Непосредственно бизнес по продаже клубники в шоколаде был оформлен на знакомого Ответчика - ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>). Павильон «Чоко-мания» для торговли клубники в шоколаде был установлен на набережной Онежского озера в г. Петрозаводске Республики Карелия в период с июня по конец августа 2024 г.

Денежные средства Истец в свою очередь получила в связи с оформлением наследства, поскольку являлась наследницей наследственного имущества после смерти ФИО11, умершего <дата> г. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19.09.2023 г., наследственное дело № №*** (зарегистрировано в реестре за № №***), ФИО1 получила по наследству по закону квартиру, расположенную по адресу: <*****> Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра, 20.09.2023 г. номер регистрации: №***

Далее указанная выше квартира было продана Истцом Покупателю - ФИО12, <дата> г.р., на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 12.03.2024 г. В соответствии с п. 1.3. указанного выше договора купли- продажи, недвижимое имущество было оценено по соглашению сторона в размере 4300000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1.1 договора денежная сумма в размере 4300000 руб. 00 коп. в счет уплаты приобретаемого недвижимого имущества, выплачивалась Покупателем как за счет собственных денежных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору. В соответствии с п. 3.1.2. договора, не позднее даты подписания договора покупатель передавал продавцу собственные денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. и перечислял кредитные средства по кредитному договору в размере 1 500 000 руб. 00 руб. на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк». В качестве подтверждения прихода суммы в размере 1500000 руб. 00 коп. на счет Истца прилагаем Выписку от 29.12.2024 г. - Остаток по счету (на начало периода) 15.03.2024 г., выдача со счета наличными, по клиенту: ФИО1, выданную Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, вышеприведенные факты подтверждают наличие у Истца суммы денежных средств, которые были переданы Ответчику по распискам от 25.04.2024 г. и 10.06.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признал. Суду пояснил, что если обратить внимание на переписку, которая состоялась между истцом и ответчиком, которая предоставлена суду, следует, что истец занимается подготовкой продуктов, их реализацией, из переписки следует, что павильон, который находится на набережной г. Петрозаводска, это павильон истца, таким образом, имеют место другие правоотношения, нежели договор займа. Стороны пытались организовать бизнес, о чем и свидетельствует переписка. Все оборудование заказывал не ответчик, он передавал деньги третьему лицу, аппараты стоят от 150000 руб. до 300000 руб., остальные деньги были вложены в товар, в клубнику, шоколад, скоропортящийся товар. Кто именно покупал товар, не известно. Истец скинула фотографию ответчику, где лежит ящик клубники, и указала «Хорошая клубника, но дорого». Расписки были составлены после приобретения товара и бизнеса. Оборудование забрали, ответчик готов просто отдать всю сумму, которая указана в расписках, ответчик не готов возмещать те денежные средства, на которые истец не имеет право. Стороны пытались открыть бизнес, были работники, девушка сама продавала клубнику, стороны находились в отношениях, которые в сентябре 2024 года были прекращены.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного пре6дставителем ответчика – ФИО3 - ФИО4 ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что представленные в материалы дела расписки от 25.04.2024 г. и 10.06.2024 г. являются безденежными, поскольку ответчик фактически не получал денежных средств по распискам. Так, с начала апреля 2024 г., у истца совместно с ответчиком была договоренность о ведении на территории г. Петрозаводска совместной предпринимательской деятельности, которая заключалась в продаже установке торговых павильонов и продаже клубники. В связи с этим, истец приобрела необходимое оборудование, а ответчик в свою очередь занимался организационной деятельностью. Учитывая, что у истца с ответчиком была договоренность о получении прибыли в равных долях, ответчик обязался возместить половину денежных средств, затраченных на оборудование, в связи с чем истец предложил ответчику формально изложить обязательство в расписке от 25.04.2024 г. о том, что ответчик якобы взял денежные средства в замы, исходя из расчета половины суммы затраченной на оборудование и товар для реализации. В последующем ситец, не желая в будущем продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, предложила ответчику компенсировать оставшуюся стоимость, затраченную на оборудование, в связи с чем по аналогии, ответчиком была составлена расписка от 10.06.2024 г. о якобы получении денежных средств. На сегодняшний день, в связи с возникшим конфликтом между истцом и ответчиком, вышеуказанные договоренности между истцом и ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец злоупотребляя правом направила настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и в подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом представлены расписки от 25.04.2024 г. и от 25.06.2024 г., написанные ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истец представила расписку заемщика.

Ни сам факт собственноручного написания и подписи документов (расписок), ни их содержание ФИО3, не оспаривал.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы каждая предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Представленные истцом ФИО1 расписки ФИО3 вышеприведенным требованиям полностью отвечают, содержит указание на то, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 25.04.2024 г. – 405000 руб. 00 коп.; 10.06.2024 г. – 300000 руб. 00 коп. Обязательство возврата денежных средств также следует из представленных расписок. Денежную сумму 405000 руб. ответчик обязался вернуть истцу в течении двух месяцев, то есть до 25.06.2024 г., 300000 руб. – до 01.09.2024 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания расписки фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО1, по мнению суда, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

До настоящего времени сумма займа в общем размере 705000 руб. ФИО3 не возвращена. Нахождение расписок у ФИО1 свидетельствует о неисполнении ФИО3 своего обязательства по возврату денежных средств.

Довод стороны ответчика о наличии взаимоотношений сторон по бизнесу признается судом несостоятельным и не может быть положен в основу решения суда о признании договоров займа незаключенными, а также о безденежности договоров займа.

Применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что текст расписок не содержит упоминаний об иных правоотношениях, кроме установленных судом по настоящему делу.

Представленная переписка сторон также не содержит упоминания относительно передачи в займ денежных средств, либо их непередачи в связи с достижением иных договоренностей сторонами.

Факт подписания и собственноручного написания расписок ответчиком не оспаривался. Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договора займа в письменной форме истцом доказаны надлежащим образом. Доводы ответчика о фактической не передаче денежных средств истцом ответчику какими-либо доказательствами не подтверждены, представленная переписка истца и ответчика об указанном факте не свидетельствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 705000 руб. 00 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 405000 руб. 00 коп. за период с 26.04.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере 68745 руб. 38 коп., на сумму 300000 руб. 00 коп. за период с 11.06.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере 44889 руб. 71 коп., в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 809, ст. 811 ГК РФ (процентов за пользование займом), произведенный судом аналогичен расчету истца и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в сумме 405000 руб. 00 коп. в размере 57945 руб. 76 коп., за период с 26.06.2024 г. по 20.03.2025 г.; в сумме 300000 руб. 00 коп. в размере 33340 руб. 69 коп. за период с 02.09.2024 г. по 20.03.2025 г. в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании данной неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если размер процентов по займу в договоре или расписке не определен, проценты рассчитываются по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Если размер неустойки не согласован в договоре или расписке, неустойка рассчитывается по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды.

Договорами займа от 25.04.2024 г. и от 10.06.2024 г., оформленными распиской размер неустойки за просрочку возврата займа не определен.

Размер неустойки за просрочку возврата займа в рассматриваемом периоде будет составлять по займу от 24.04.2024 г. в размере 405000 руб. 00 коп. в размере 57945 руб. 38 коп., по займу от 10.06.2024 г. на сумму 300000 руб. 00 коп. в размере 33430 руб. 69 коп.

Так, судом произведён расчет неустойки, расчет неустойки по сумме займа в размере 405000 руб. 00 коп. аналогичен расчету истца и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки истца по сумме займа в размере 300000 руб. 00 коп. не соответствует расчету суда, поскольку первым днем расчета неустойки указано 02.09.2024 г. (понедельник). Так, если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 01.09.2024 г. (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.09.2024 – 02.09.2024, а первым днём просрочки – 03.09.2024. То есть расчет неустойки по займу в размере 300000 руб. 00 коп. необходимо производить с 03.09.2025 г.

Так, долг на дату начала периода начисления неустойки (03.09.2024) составляет 300000 руб. 00 коп.

Установленный период начисления неустойки: 03.09.2024 – 20.03.2025 (199 дней).

2024 (366 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

03.09.2024 – 15.09.2024

13

18,00

1 918,03

1 918,03

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19,00

6 540,98

8 459,01

28.10.2024 – 31.12.2024

65

21,00

11 188,52

19 647,53

2025 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

01.01.2025 – 20.03.2025

79

21,00

13 635,62

33 283,15

Таким образом, размер неустойки по займу от 10.06.2024 г. на сумму 300000 руб. 00 коп. составляет 33 283 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно чек- ордера от 25.11.2024 г. и чек-ордера от 18.12.2024 г. истцом уплачена госпошлина в размере 21352 руб. 00 коп и 388 руб. 00 коп. соответственно, то есть в общем размере 21740 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 909863 руб. 62 коп., то есть размер уплаченной истцом госпошлины должен быть равен 23197 руб. 00 коп.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21740 руб. 00 коп.

Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1457 руб. 00 коп., недоплаченную истцом при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу ФИО1 (<***> задолженность по договору займа от 25.04.2024 г. в размере 405000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 26.06.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере 68745 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 38 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 26.06.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере 57945 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 38 коп.; задолженность по договору займа от 10.06.2024 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере 44889 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 71 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 03.09.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере 33283 (тридцать три тысячи двести восемьдесят три) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21740 (двадцать одну тысячу семьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 1457 (одной тысячу четырехсот пятидесяти семи) руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска - арест на автомобиль №***, государственный регистрационный номер №***, наложенный определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27.03.2025 г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Е.В. Караневич