Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-1/8/2026 10-14/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 10-1/8/2026 мировой судья Е.В. Брюханова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 14 января 2026 года

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 января 2026 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого адвоката Саляхова Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тавдинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором исп.обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

постановлением исп.обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором исп.обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; апелляционным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 180 часов обязательных работ;

постановлением исп.обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён зачёт отбытого срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 часов;

постановлением исп.обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ОСУЖДЕН:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Распределены процессуальные издержки, решён вопрос о судьбе вещественных доказательств».

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы своего представления, а также мнение осуждённого ФИО2 и адвоката Саляхова Ф.Р., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место при установленных судом и приведённых в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Тавдинского городского прокурора ссылается на незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора, указав, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации, поскольку мировым судьёй при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, и данное письменное объяснение, по мнению прокурора, должно быть расценено не только как явка с повинной, но и как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Принимая во внимание, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан, и лишён возможности самостоятельно выдать похищенное им имущество, но в своём письменном объяснении указал о его месте нахождения, действия ФИО1 можно расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Кроме того, по мнению прокурора мировой судья при вынесении приговора необоснованно освободил осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, возместив их за счёт федерального бюджета.

Помощник Тавдинского городского прокурора в своём апелляционном представлении ссылается также на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о том, что предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, тогда как фактически оно проведено в форме предварительного следствия.

Кроме того, помощник Тавдинского городского прокурора в апелляционном представлении указывает, что мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания обосновано учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в приговоре отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой данное отягчающее обстоятельство учтено.

В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку о проведении предварительного расследования в форме дознания;

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной – письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на часть 1.1. статьи 63 УК РФ при учёте обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1;

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на имущественную несостоятельность осуждённого, при освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% с заработной платы осуждённого;

- процессуальные издержки взыскать с осуждённого ФИО1

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал доводы своего апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции участия не принимает, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления потерпевшая извещена надлежащим образом.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить представление прокурора.

Защитник осуждённого адвокат ФИО5 полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отсутствие протокола судебного заседания на основании пункта 11 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением уголовно-процессуального закона - основанием для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протокол, который в силу требований ч. 6 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем.

Указанные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) секретарём судебного заседания не подписаны.

Отсутствие в протоколах судебного заседания подписи секретаря судебного заседания свидетельствует о незаконности протокола, поскольку полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 266 УПК Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 настоящего Кодекса подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Однако, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений о государственном обвинителе и защитнике.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о несоблюдении мировым судьёй обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным постановленный в отношении ФИО1 приговор, он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемым ФИО1 в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (л.д.98-100).

Однако, при решении вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения поступившего в отношении ФИО1 уголовного дела данное ходатайство оставлено мировым судьёй без внимания, и по существу не рассмотрено. Более того, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания судьёй также не подписано (л.д.124).

При установленных обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционного представления относительно признания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом апелляционной инстанции не разрешаются, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавского ФИО9 - отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное представление помощника Тавдинского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, а также итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Галкин