Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело №2-2384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт174» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества, по договору поручения на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эксперт174» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4163,84 руб., задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 168,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17309,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5012,85 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт174» и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность произвести независимое исследование стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также требованиями к договору об оценке и составлению отчета об оценке, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение на условиях, предусмотренным договором. Согласно п. 5.1. договора на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб. Заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 5000,00 руб. По договору на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества ФИО1 оплачена сумма денежных средств в размере 5000 руб. Таким образом, ФИО1 не оплатила 25 000,00 руб. по договору на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4163, 84 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТЭК Сервис» и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ЮТЭК Сервис» принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последней, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг за выполнение поручения по договору составляет 10 000,00 руб. + 10% от суммы взысканного возмещения. Оплату услуг ФИО1 производит на стадии вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа к взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК Сервис» уступило право требования стоимости услуг по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Эксперт174». ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Челябинска с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 411911,39 руб., а также штраф в сумме 205955,69 руб. При этом ФИО1 денежные средства по договору поручения на оказание юридических услуг не уплатила истцу, сумма задолженности составляет 144 168,98 руб. Также просит взыскать проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 3098,81 руб.

Представитель истца ООО «Эксперт174», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д. 54), от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи ухудшением самочувствия (л.д. 82).

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В ходе рассмотрения дела пояснили, что ответчик заключала с истцом договор на выполнение и оказание услуг по оценке имущества, данный договор ею полностью оплачен, что подтверждается актом выполненных работ. По договору на оказание юридических услуг, который заключался с ООО «ЮТЭК Сервис», услуги оплате в полном объеме, директор ФИО4 в своем письме указал, что никаких претензий к ней не имеет.

Третье лицо ООО «ЮТЭК Сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит требованиям ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт174» и ФИО1 заключен договор № Н005080 на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В п. 5.1. договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 30000,00 руб. Заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 5000,00 руб. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. указанного договора, в полном объеме услуги исполнителя по договору оплачиваются заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписанного сторонами настоящего договора акта выполненных работ.

Из представленного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ООО «Эксперт174» оказаны услуги по расчету величины ущерба, причиненного объекту: дом общей площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес> стоимость данной услуги оставляет 30 000,00 руб., которая оплачена ФИО1 о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте (л.д. 43, 61).

В рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Челябинска по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 представлен кассовый чек об оплате услуг на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 62). Подлинность указанного кассового чека об оплате услуг ООО «Эксперт174» сторонами не оспорена. Доказательств, опровергающих факт оплаты денежных средств ООО «Эксперт174», при наличии документального подтверждения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт оплаты стоимости услуг по договору на выполнение работ и услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлен заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в котором указано, что ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 30 000,00 руб., данные расходы взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 30 000,00 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Таким образом, судом установлено, что ответчик внес оплату за выполненные работы по договору на выполнение работ и услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ЮТЭК Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ЮТЭК Сервис» принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг за выполнение поручения по Договору составляет 10000,00 руб. + 10% от суммы взысканного возмещения. Как указано в п. 4.1. договора, оплату услуг ФИО1 производит на стадии вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК Сервис» уступило право требования оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЮТЭК Сервис», в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из представленного в материалы дела ответа директора ООО «ЮТЭК Сервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что никаких договоров уступки (цессии) прав требования по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, он, как директор, таких документов не подписывал, право требования денежных средств никому не уступал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮТЭК Сервис» составлен и подписан акт приема-передачи услуг по договору поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты сторонами по данному договору произведены в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеют (л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1. договора определена в размере 70 000,00 руб. (л.д. 41).

Указанные денежные средства ФИО1 переданы ООО «ЮТЭК Сервис» в счет оплаты услуг по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 17.05.20158, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «ЮТЭК Сервис» ФИО4, который указал, что между ООО «ЮТЭК Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Договор уступки (цессии) прав требования по данному договору не заключалось, он как директор таких документов не подписывал, право требования денежных средств никому не уступал. Также указал, что все расчеты сторонами по данному договору произведены в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.51-53).

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Эксперт174» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт174» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по оценке имущества, по договору поручения на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич