Решение № 2-3273/2021 2-3273/2021~М-2030/2021 М-2030/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3273/2021

Дело № 2-3273/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23 апреля 2017 года № за период с 24 апреля 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 67 544 рублей 05 копеек, из которых 29 126 рублей составляет основной долг, 22 135 рублей 76 копеек – проценты, 16 282 рубля 29 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, указав на то, что между ООО МФК «Платиза.ру» и ответчиком заключен названный договор, 28 декабря 2018 года по договору уступки право требования по названному договору займа уступлено ООО «Сириус-Трейд», ответчик полученные взаймы денежные не вернул (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 57).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 55).

Представитель третьего лица ООО МФК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил (л.д. 58).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года между ООО МФК «Платиза.ру» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщик взял в долг у займодавца 29 126 рублей под 1% в день (365% годовых) на срок до 7 июня 2017 года включительно с условием возврата денежных средств и уплаты процентов (л.д. 8-11).

Свои обязательства по предоставлению займа исполнены займодавцем надлежащим образом, тогда как заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил (л.д. 13).

28 декабря 2018 года между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Платиза.ру» уступило истцу права требования, в том числе вытекающее из договора потребительского займа от 23 апреля 2017 года № (л.д. 20-25).

Произведённая ООО МФК «Платиза.ру» уступка права требования не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа.

Суд определяет размер процентов по договору следующим образом: 29 126 (сумма займа) * 76 (количество дней в периоде с 24 апреля 2017 года по 8 июля 2017 года включительно) * 0,01 (процентная ставка по договору в 1% в день) = 22 135 рублей 76 копеек.

Пени за просрочку исполнения обязательств: 29 126 * 20 / 100 / 365 (ставка пени в 20% годовых с учётом количества дней в 2017 году) * 31 (период просрочки возврата суммы займа с 8 июня 2017 года по 8 июля 2017 года, когда начислялись проценты) = 494 рубля 74 копейки, 29 126 * 0,001 (ставка пени в 0,1%) * 538 (период просрочки возврата суммы займа с 9 июля 2017 года по 28 декабря 2018 года, когда не начислялись проценты) = 15 669 рублей 79 копеек, всего 16 164 рубля 53 копейки (494,74 + 15 669,79).

При этом учитывая процентную ставку пени, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата займа и уплаты процентов заёмщик не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 23 апреля 2017 года № за период с 24 апреля 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 61 261 рубля 76 копеек, из которых 29 126 рублей составляет основной долг, 22 135 рублей 76 копеек – проценты, 10 000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (без учёта снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 2 222 рублей 22 копеек (иск удовлетворён в размере 99,83% (67 426,29 / 67 544,05 * 100), 2 226 * 99,83%).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 0 рублей 32 копеек (при цене иска в 67 544 рублей 05 копеек госпошлина составит 2 226 рублей, оплачена госпошлина в размере 2 226 рублей 32 копеек) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 26, 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору потребительского займа от 23 апреля 2017 года № за период с 24 апреля 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 61 261 рубля 76 копеек, из которых 29 126 рублей составляет основной долг, 22 135 рублей 76 копеек – проценты, 10 000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени ООО «Сириус-Трейд» отказать.

Вернуть ООО «Сириус-Трейд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.