Апелляционное постановление № 22-219/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Ширшин А.А. № 22-219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 4 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черепнина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Советского районного суда г.Иваново от 26 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 1 октября 2018 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 июля 2018 года (с зачетом срока содержания под стражей с 24 по 25 августа 2017 года), окончание срока 23 июля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить, утверждая, что выводы суда первой инстанции обусловлены существенными ошибками в фактических обстоятельствах. Указывает на несоответствие действительности данных о дате его рождения, месте проживания, дате постановления в отношении него приговора, начале и окончании срока отбывания наказания. Отмечает, что для занимаемой им должности подсобного рабочего норма выработки не установлена. Утверждает, что ввиду рабочей занятости не представляется возможным регулярно посещать мероприятия воспитательного характера. Полагает, что указание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства на ранее наложенное взыскание, которое снято поощрением, а также на частично погашенный им иск, противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Лапшова Е.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Черепнин С.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Осужденный ФИО1 также пояснил, что поощрен за добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Согласно представленной на осужденного характеристике за период отбывания наказания он трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях – 31 января, 14 марта и 24 июня 2024 года, трудоустроен, нареканий от мастерского состава не имеет.

Указанные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 6 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор (от 1 января 2021 года, 27 июня, 4 и 19 июля, 3 и 18 августа 2024 года), последнее из которых погашено в августе 2025 года, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, но относится халатно и требует контроля за выполнением задач, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, норму выработки не выполняет, исковые обязательства в размере 102747 рублей 15 копеек погашены в части 7649 рублей 72 копеек, мер к досрочному погашению задолженности не предпринимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, их наличие обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету совокупность сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Сведения об обжаловании взысканий либо признании их незаконными в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на недостаточность предпринимаемых ФИО1 мер к погашению исковых обязательств по приговору суда, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нерегулярном посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам ввиду занятости на рабочем месте безосновательны, так как анализ материалов дела свидетельствует о пассивности осужденного ФИО1 в использовании всех предусмотренных ст.9 УИК РФ основных средств исправления осужденных на протяжении большей части отбытого им срока наказания (за исключением периода с января по июнь 2024 года).

Утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии нормы выработки для занимаемой им должности суд полагает надуманными. Сведения о порядке выполнения осужденным нормы выработки, в том числе, характеризуют его отношение к труду, что учитывается судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, ссылки суда на указанные обстоятельства в представленной на осужденного характеристике являются правомерными.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом решения, согласно которому для продолжения исправления ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

Сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 сведения о поощрении, полученном 4 февраля 2026 года за добросовестное отношение к труду, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии действительности его личных данных, информации о постановленном в отношении него приговоре суда, начале и окончании срока отбывания наказания несостоятельны, поскольку указанные сведения полностью соответствуют имеющимся в материалах дела копиям паспорта осужденного, приговора Советского районного суда г.Иваново от 26 июля 2018 года и апелляционного определения Ивановского областного суда от 1 октября 2018 года.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная ст. 399 УПК РФ процедура рассмотрения поставленного осужденным в ходатайстве вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдена, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов