Решение № 2-229/2017 2-3884/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Альфакредит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1078983руб. 21 коп., судебных расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО3 30 октября 2013 года по договору займа получила денежную сумму в размере 415043 рублей под 20 % годовых сроком до 30.10.2018 года, с условием погашения займа ежемесячно, однако, свои обязательства не выполнила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака Большак) Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна размер неустойки, просила ее уменьшить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору займа № № от 30.10.2013г. истец предоставил должнику ФИО1 заем на сумму 415043 руб. сроком до 30.10.2018 года, с уплатой процентов за пользование займом 20% в год, а ФИО1 взяла на себя обязательство по погашению займа путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика.

Однако, ФИО1 условия кредитного договора не выполняла, своевременно по графику платежей не возвращал полученные по договору займа деньги и проценты, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность в тридцатидневный срок со дня получения извещения, а впоследствии правомерно обратился в суд.

В соответствие с ч.1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Задолженность по договору займа в соответствии с его условиями на 22 октября 2016 года, как видно из расчета истца, составляет 1078983,21 руб., из которых, сумма ссудной задолженности 335290,5 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов (компенсационных взносов) 384636 руб., сумма неоплаченных членских взносов 119324 руб., неустойка 239732,70 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) до 12000 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 851250 руб. 50 коп., из которой, 335290 руб. 50 коп. - сумма ссудной задолженности по договору займа, 384636 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных компенсационных взносов, 119324 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных членских взносов, 12000 руб. 00 коп. - неустойка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11712,50 руб.

Руководствуясь ст.12,167,194-19 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «альфакредит» задолженность по договору займа № № от 31.10.2013 года по состоянию на 22.10.2016 года в размере 851250 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 50 коп., в том числе, 335290 руб. 50 коп. - сумма ссудной задолженности по договору займа, 384636 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных компенсационных взносов, 119324 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных членских взносов, 12000 руб. 00 коп. - неустойка.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11712 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий