Решение № 2-4487/2018 2-4487/2018~М-4626/2018 М-4626/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4487/2018

Дело № 2-4487/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиле <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. 16.03.2018 в 12:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, после этого совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, а также на автомобиль, принадлежащий истице. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, усмотрев в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В данном ДТП автомобилю ФИО1. причинены механические повреждения. 05.04.2018 ФИО1 обратилась к ответчику, предоставив полный комплекс документов и автомобиль для осмотра. 14.04.2018 было выдано направление на ремонт. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 16.07.2018 обратилась в страховую компанию и написала заявление, в котором просила произвести выплату в денежной форме по причине того, что вышли сроки восстановительного ремонта. Однако до настоящего временя никаких выплат не поступило. 13.08.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для определения размера затрат необходимых для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 586 от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 400 руб. 20.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 17 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 25 400 руб. за период с 26.04.2018 и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от всей взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 14 400 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что исковые требования не признает, вместе с тем признают факт наступления страхового случая и причинение ущерба в заявленном размере. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 16.03.2018 в 12.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД ОФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и свершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего свершил наезд на стоящие автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №,и автомашину истицы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности всех владельцев автомашин участвовавших в ДТП был застрахован по договорам ОСАГО, риск гражданской ответственности истицы застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истица 05.04.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 16.04.2018 ей было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоРай-СервисЦентр».

Согласно сообщению ООО «АвтоРай-СервисЦентр» направление на ремонт было отозвано страховой 4компание, в связи с чем 06.07.2018 оно было возвращено страховщику.

После этого истица написала заявление о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении, однако оно ей до настоящего времени не выплачено.

По мнению суда истицы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, несмотря на выданное направление на ремонт, в установленные законом сроки ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, таком образом ФИО1 обоснованно потребовала произвести ей денежную выплату.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 400 руб. (с учетом уменьшенных исковых требований – 14 400 руб.).

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в заявленном размере, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 14 400 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом 05.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В установленный законом срок, с учетом изменения по вине страховщика формы возмещения, выплата произведена не была.

Таким образом, с 30.04.2018 по 25.10.2018 неустойка составляет 25 776 руб. (14 400 руб. х 1% х 179 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В данном случае заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате. Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 2 000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 7 200 руб. (14 400 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание небольшую сложность подготовленного искового с учетом характера спора, время затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 400 руб., штраф в размере 7 200 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.