Решение № 2-3214/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-3214/2017;) ~ М-2939/2017 М-2939/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3214/2017

№ 2-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Бойченко В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло с выше расположенной <адрес> по <адрес><адрес>, вследствие течи из крана горячего водоснабжения на смесителе в кухне. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, требуется ремонт потолка, стен, полов со сменой линолеума, замена обоев, в результате указанного затопления квартире истца причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на ремонтно-восстановительные работы сметной стоимостью 141 849 рублей. По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 141 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

07 ноября 2017 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник <адрес> по <адрес><адрес> - ФИО3 (л.д.45).

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части даты затопления квартиры, в связи с технической опечаткой, в котором указала, что она является собственником <адрес> по <адрес><адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло с выше расположенной <адрес> по <адрес><адрес>, вследствие течи из крана горячего водоснабжения на смесителе в кухне. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, требуется ремонт потолка, стен, полов со сменой линолеума, замена обоев. В результате указанного затопления квартире истца причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на ремонтно-восстановительные работы сметной стоимостью 141 849 рублей (л.д.49).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой не уменьшает и настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенных ООО «ИндивиДом». Судебную экспертизу не оспаривает, но считает более объективной первоначальное заключение специалиста, так как оно сделано непосредственно после затопления. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 141 849 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его в известность о затоплении никто не ставил, о нем он узнал только на следующий день, поскольку в квартире не проживает. В связи с наличием в квартире истца недорого ремонта не согласен с суммой материального ущерба заявленного истцом в исковом заявлении. Считает, что ущерб составляет не более 20 000 рублей 00 копеек. Так же при принятии решения просит учесть что у него и его супруги средний доход, на его иждивении находится сын, брат-инвалид, престарелые родители.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика ФИО3

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В указанной квартире зарегистрирована ФИО1, что подтверждается копией паспорта (л.д. 11).

Собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО2, ФИО3 на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту обследования <адрес>, составленного сотрудниками ООО «ЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлено: кухня - с потолка стекала вода, которая собиралась на полу; потолок (краска) видимых дефектов нет, на стенах обои виниловые на бумажной основе намокли и вздулись в количестве семи полотен. На полу намок линолеум и вздулся, с люстры стекала вода, свет во время составления акта в квартире не включали во избежание короткого замыкания; коридор - с потолка стекала вода, которая собиралась на полу, на потолке видимых дефектов нет, на стенах обои виниловые на бумажной основе намокли, мокрые желтые пятна в количестве семи полотен, намокла деревянная антресоль, оклеенная виниловыми обоями на бумажной основе. над входной дверью наклеены обои на бумажной основе произошло намокание и вздутие двух полотен, на полу линолеум намок произошло вздутие (л.д.5).

Согласно повторному акту обследования составленного сотрудниками ООО «ЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне – виниловые обои на бумажной основе с левой стороны от окна произошло вздутие обоев в количестве семи полотен, с правой стороны от окна на стене обои отклеились в количестве двух полотен. Со слов жителя <адрес> после затопления на деревянном окне произошло вздутие лакокрасочного покрытия. Дверь деревянная, на деревянной коробке произошло отслоение лакокрасочного покрытия, на полу линолеум - произошло вздутие, ящик деревянный нижний от кухонного гарнитура разбух; кухня- на стене кафельная плитка при визуальном осмотре наблюдаются пожелтевшие пятна на швах между плитками; коридор – на стенах виниловые обои на бумажной основе, желтые затечные пятна в количестве трех полотен, на потолке побелка с левой стороны желтое затечное пятно, на полу линолеум произошло вздутие, зал – на потолке побелка наблюдается желтое затечное пятно, на стене виниловые обои на бумажной основе пожелтели и наблюдается темный налет в количестве девяти полотен, на полу линолеум произошло вздутие. Ванна – на стояке канализации и полотенцесушителе образовались ржавые пятна на лакокрасочном покрытие, на левой стороне ванны на стене кафельная плитка при визуальном осмотре наблюдаются пожелтевшие пятна на швах между плитками (л.д.6)

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления – в <адрес> по проспекту Металлургов <адрес> произошел срыв коронки на кухонном смесителе горячей воды.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> по проспекту <адрес><адрес> явилось проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения № по проспекту <адрес><адрес>, которое возникло в следствии аварийного режима эксплуатации инженерных сетей в помещении кухни.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта в части определения причин затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, а так же учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем затоплении лежит на ФИО2 и ФИО3, которые, будучи собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, допустили халатность в использовании сантехнического оборудования, расположенного в их квартире.

Доказательств тому, что вред причинён не по их вине, ответчики суду не представили.

Согласно расчета стоимости работ и материалов для выполнения ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произведенного ООО «ИндивиДом», стоимость материального ущерба составляет 141 849 рублей л.д. 7-10)

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 436 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, находящегося в <адрес> по проспекту <адрес><адрес>, произведены соответствующие замеры, а так же с учетом осмотра <адрес> по проспекту <адрес><адрес>. Кроме того, в заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> по проспекту <адрес><адрес> истцу причинен материальный ущерб в результате проникновения жидкости из вышерасположенного жилого помещения <адрес> по проспекту <адрес><адрес>, которое возникло вследствие аварийного режима эксплуатации инженерных сетей в помещении кухни, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 74 436 рублей.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Следовательно, лица, являющиеся собственниками имущества, отвечают за причинённый ими третьим лицам вред, соразмерно своей доли в праве собственности на имущество.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 436 рублей в равных долях, то есть по 37 218 рублей 00 копеек с каждого.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии его вины и вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком, как того требует статьей 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые они не отвечают, либо иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

В заявлении представитель ООО «Волгоградский центр экспертизы» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 18 700 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 700 рубля 00 копеек с истца и ответчиков в следующем размере.

Размер удовлетворенных исковых требований от заявленных составляет: 74 436 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 141 849 рублей 00 копеек (цена иска) = 52,47 %, отказано в удовлетворении 47,53 % исковых требований.

Таким образом с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 888 рублей 10 копеек (18 700 рублей х 47,53 % = 8 888 рублей 10 копеек), с ответчиков с ФИО2, ФИО3 с каждого в размере 4 905 рубля 95 копеек (18 700 - 52,47 % / 2 = 4 905 рублей 95 копеек).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 433 рублей 08 копеек, то есть по 1 216 рублей 54 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры произошедшим 31 мая 2017 года 37 218 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 216 рублей 54 копейки, а всего 38 434 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры произошедшим 31 мая 2017 года 37 218 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 216 рублей 54 копейки, а всего 38 434 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья: И.И. Костюк