Решение № 2-2807/2018 2-2807/2018~М-2280/2018 М-2280/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 сентября 2018 года по делу № 2-2807 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 сентября 2018 года

мотивированная часть составлена – 01 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 года по делу № А50-16248/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 5 месяцев. Финансовым управляющем утвержден ФИО1 Финансовому управляющему стало известно, что 11.03.2014 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО3 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль марки MERCEDES-BENZ S450, 2007 года выпуска, государственный номер № по цене 1 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда по делу № от 15.02.2018 года был признан недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от 11.03.2014 года. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязали ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S450, 2007 года выпуска, государственный номер №. Определение Арбитражного суда вступило в законную силу 05.03.2018 года. Однако, финансовому управляющему и судебному приставу-исполнителю Отдела ССП по Индустриальному району г.Перми стало известно, что 06.04.2018 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 Таким образом, ответчик умышленно произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Просит суд истребовать имущество – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S450, 2007 года выпуска, государственный номер №, цвет: черный, VIN № из чужого незаконного владения ФИО4

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца привлечена ФИО6 (л.д.43).

Истец финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.51), в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Пояснил, что на дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчиком просматривался реестр залогов, ареста наложено не было. Кроме того, спорное транспортное средство успешно прошло регистрационные действия. Считает, что ФИО12 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком ФИО5 не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО5 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 года по делу № А50-16248/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком до 5 месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1 (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 года договор № купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S450, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, государственный номер №, заключенный 11.03.2014 года между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязали ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанный автомобиль (л.д.9-11). Данный судебный акт вступил в законную силу 05.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, в последующем ответчик ФИО5 реализовал спорное движимое имущество, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 года с ФИО4, за которой данный автомобиль зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в настоящее время и находится у нее (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения выше указанного договора, ФИО5 в силу Определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 года не являлся собственником спорного транспортного средства и должен был вернуть его в конкурсную массу ФИО3

Конкурсным управляющий ФИО1 заявлены исковые требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 года договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2014 года был признан недействительным, на ФИО5 была возложена обязанность передать указанный автомобиль в конкурсную массу, однако обязанность по возврату ФИО5 не исполнил, соответственно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника незаконным путем, следовательно, собственник вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в силу выше приведенных норм права.

В виду изложенного выше, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что последняя является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорный автомобиль следует истребовать у ответчика ФИО4, поскольку последний в настоящее время находится во владении данного ответчика.

Также судом не принимается во внимание позиция представителя ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку из положений п.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 213.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходы из выше изложенного следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке суд руководствуется положениям главы 7 ГПК РФ.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, равна 7 200 рублей (исходя из цены спорного транспортного средства, указанной в договоре от 30.03.2018 года).

Таким образом, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая взыскивается солидарно в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S450. 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов №, вернув его в конкурсную массу ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда от 25.09.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова