Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018 ~ М-1331/2018 М-1331/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585/2018 04 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи: Марковой О.Ю.

при секретаре: Бодровой Е.П.

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 04 июля 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от 15 апреля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от 15 апреля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № путем присоединении Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения».

По условиям Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Должник возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых в срок до 16 апреля 2018 года.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету.

Однако Заемщик, в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 21 февраля 2014 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. По состоянию на 04 мая 2018 года задолженность ответчика по Соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Банк неоднократно уведомлял заемщика о неисполнении договорных обязательств и о необходимости погашения долга, уплате процентов, пени (неустойки), что подтверждается требованием о возврате задолженности от 16 августа 2017 года.

Утверждает, что мер к возврату долга ФИО1 не принимает.

Просит суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по Соглашению № от 15 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных пояснениях и возражениях. Суду пояснил, что требования истца основаны на ничтожной сделке, т.к. фактически ответчик денежных средств не получал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части повременных платежей, т.к. истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента первой просрочки платежа, с 21 февраля 2014 г. Утверждал, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, т.к. он, зная о просрочке ответчика с 21 февраля 2014 г., действия по возврату кредиты предпринял только 25 сентября 2017 г., т.е. спустя более 3 лет. Недобросовестные действия привели к тому, что помимо основного долга по кредитному договору, им заявлены требования о взыскании с ответчика увеличенного размера процентов за пользование кредитом, увеличенный размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и увеличенный размер неустойки за уплату процентов (основного долга). Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилам Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение 1340001/0062 о присоединении Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (далее – Правила).

Согласно указанному соглашению, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 19% годовых на срок до 16 апреля 2018 года.

Пунктом 5 Соглашения и пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора в валюте кредита.

В соответствии с п. 4.2 Правил погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Размер ежемесячного диффиренцированного платежа определяется по формуле, представленной в п. 4.2. Правил.

Согласно п. 4.1 Правил проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до даты его окончательного возврата) (п. 4.1 Правил).

Возврат Кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование Кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со Счета Заемщика (представителя заемщиков) на основании предоставленного Банку права в соответствии с пунктом 4.5 настоящих Правил. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства (п. 4.3 Правил).

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня Банка в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Правил).

На основании п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в сроки, установленные Соглашением.

Пунктом 4.9 Правил установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением.

В соответствии с п. 12 Соглашения и п. 6.1 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 19% годовых за весь период неисполнения обязательств.

Соглашение № от 15 апреля 2013 года (кредитный договор) заключено сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Соглашение (кредитный договор) подписано сторонами 15 апреля 2013 года и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ вступило в силу и стало обязательным для исполнения сторонами.

Истец в соответствии с условиями Соглашения свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, зачислив банковским ордером № от 15 апреля 2013 года ответчику на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

По вышеизложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что Соглашение № от 15 апреля 2013 года (кредитный договор) является ничтожной сделкой.

При этом ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, что данное Соглашение в установленном законом порядке признано судом недействительным или незаключенным.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.7 Правил, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им и неустойки.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность ФИО1 по указанному выше Соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности, судом не установлено, и ответчиком представленные истцом расчеты задолженности не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 16 августа 2017 года о неисполнении договорных обязательств и необходимости погашения долга, уплате процентов, пени, оставленное ФИО1 без исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по Соглашению № от 15 апреля 2013 года (кредитному договору) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик должен был ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга в размере <данные изъяты>, дата первого платежа 20 мая 2013 г.

Однако судом установлено, что ответчик не внес ни одного платежа в счет оплаты основного долга, о чем Банк не мог не знать, начиная с 21 мая 2013 г.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа за май 2013 года, который подлежал внесению до 20 июня 2013 года, Банк узнал или должен был узнать не позднее 21 июня 2013 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности за май 2013 года.

Таким образом, с иском о взыскании задолженности Банк мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 20 июня 2016 года.

При этом, начиная с 21 февраля 2014 года, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, последний раз произвел ежемесячный платеж по погашению процентов 20 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик каких-либо оплат по кредитному договору не производил.

Аналогичным образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с марта 2014 года по май 2015 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению, Банк обратился только 11 мая 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за период с 11 мая 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или приостановление (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица.

В то же время в силу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что Банк, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имело реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не был лишен возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору за период с мая 2013 г. по май 2015 г., а по взысканию процентов за пользование кредитом за период с марта 2014 года по май 2015 года.

Согласно графику погашения кредита, в этот период заемщик обязался внести Банку сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере – <данные изъяты>, из них, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>:31 дн. х 10 дн. (май 2013 г.) + (<данные изъяты> х 23 мес.) + (<данные изъяты>:31 дн. х 21 дн. (май 2015г.), по начисленным процентам – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + ( <данные изъяты>:31 дн.х11дн.).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О), суд отказывает в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании основного долга и процентов по соглашению в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, оставшаяся часть основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года согласно представленному в деле графику погашения кредита, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Факт не возврата денежных средств истцу ответчик в судебном заседании не отрицал.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение положений кредитного договора, статей 810, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату этой части долга на момент подачи Банком в суд настоящего иска не исполнено, то задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить указанные неустойки, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и вызван недобросовестными действиями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном сайте Банка России, в период с 01 сентября по 30 сентября среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории кредитные организации по сумме лимита кредитования на день заключения договора свыше <данные изъяты> составило 16,811 % (или 0,046% в день).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также исполнимость решения суда.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, а сумма неустойки <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, а сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что истец способствовал увеличению размера неустоек, поскольку с исковым заявлением он обратился только 11 мая 2018 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались какие-то дополнительные меры по урегулированию задолженности или по розыску ответчика.

В связи с этим, суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику в более ранние сроки.

Суд также учитывает, что решением Магаданского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу № 2-1586/2018 с ФИО1, ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению № от 15 апреля 2013 года за период с 11 мая 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом на иждивении у ответчика находится сын ФИО8, являющийся инвалидом с детства 1 группы.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поэтому суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который после февраля 2014 г. не внес ни одного платежа по договору, т.е. по существу уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) до <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (оплаченная госпошлина) : <данные изъяты> (цена иска заявленная) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований без применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от 15 апреля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 15 апреля 2013 года в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 09 июля 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.