Приговор № 1-150/2023 1-3/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-150/2023

Дело № 1-3(2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 25 января 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС ФИО5 по ХМАО-Югре, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 М. находясь в Республики ФИО16, обратился в официальные органы документирования по месту своего жительства и изменил свои анкетные данные с «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», после чего получил паспорт гражданина Республики ФИО16 №, выданный компетентным органом Республики ФИО16 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Бугристое кпп «Троицк», расположенном в <адрес> был письменно уведомлен начальником смены старшим лейтенантом Свидетель №1 о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО2 находясь в Республики ФИО16, обратился в официальные органы документирования по месту своего жительства и изменил свои анкетные данные с «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», после чего получил паспорт гражданина Республики ФИО16 №, выданный компетентным органом Республики ФИО16 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда вРоссийскую Федерацию, действуя умышленно, незаконно, прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО3, расположенный в <адрес> на 160-том километре автомобильной дороги Оренбург – Актюбинск, где в 00 ч. 41 мин. при прохождении пограничного контроля навъезд в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики ФИО16 № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ ФИО5 относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что он является гражданином Республики ФИО16. С рождения до 2019 года он имел установочные данные «ФИО4».

Впервые в ФИО5 прибыл в 2014 году, для трудоустройства. Имел установочные данные «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Проживая на территории ФИО5, он получал разрешение на работу в органах МВД ФИО5 Ямало-Ненецкий автономный округ. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначен был штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением, и ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен из Российской Федерации. Находясь в Республике ФИО16, сменил свои данные на новые - с «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в связи с чем, ему был выдан новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автомобильный пункт пропуска через Государственную границу ФИО5, который находится в <адрес>, где, предъявил на паспортный контроль паспорт гражданина Республики ФИО16 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники пограничной службы ФИО5 спросили у него, менял ли он свои установочные данные, на что он им ответил, что ранее он был ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его проводили в служебное помещение, где сотрудник пограничной службы ФИО5 ему сообщил, что ему запрещён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322 УК РФ, в связи, с чем на территорию ФИО5 он не был пропущен. Находясь в Республике ФИО16, он вновь сменил свои установочные данные с «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», после чего получил новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автомобильный пункт пропуска через Государственную границу ФИО5 ФИО3, который находится в <адрес>, где, зная о том, что въезд в ФИО5 ему не разрешен, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию. При пересечении Государственной границы ФИО5 он использовал паспорт на имя ФИО6. О том, что ему ранее был не разрешен въезд в ФИО5, он не сообщил, и его пропустили на территорию ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный пункт пропуска <адрес> где, предъявил на паспортный контроль паспорт на имя ФИО6. Его проводили в служебное помещение, где сотрудник пограничной службы ФИО5 сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ и вручил ему повестку с целью прибытия в <адрес> (л.д. 122-126).

Помимо признательных показаний ФИО6, данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания по делу, следует, что в октябре 2019 он проходил службу в должности начальника смены 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Троицк ПУ ФСБ ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был выявлен в автомобильном пункте пропуска Бугристое, при въезде в Российскую Федерацию. Контролёр, осуществлявший пограничный контроль установил, что ранее ФИО2 имел другие установочные данные, и недавно получил новый паспорт. Он вывел ФИО2 из пассажиропотока и провёл в служебное помещение пункта пропуска. В ходе дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что ранее ФИО2 имел установочные данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он лично уведомил ФИО2 о том, что ему запрещён въезд в Российскую Федерацию УФМС ФИО5 по ХМАО-Югра, до ДД.ММ.ГГГГ и предупредил об уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ (л.д. 141-143).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания по делу, следует, что с августа 2018 и по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности начальника КПП «ФИО3 - автодорожный» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял руководство подразделением пограничного контроля. С 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО13 находилась в МАПП ФИО3, осуществляла пограничный (паспортный) контроль в отношении лиц, следующих через Государственную границу ФИО5 в МАПП ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию. Исходя из содержания представленной ему на обозрение копии карточки пассажира, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 41 мин. в МАПП ФИО3 прошел пограничный (паспортный) контроль на въезд в Россию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пограничный (паспортный) контроль в отношении Мирзосафарзода М. осуществляла ФИО13 Для пересечения границы России ФИО6 предъявил паспорт гражданина Республики ФИО16 №, который являлся действительным и принадлежал предъявителю. В списках лиц, въезд которым в ФИО5 не разрешен, ФИО6 не значился. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был пропущен на территорию ФИО5 и в карточке пассажира отсутствуют какие-либо отметки (индекс «В» и т.п.), следует, что ФИО6 при прохождении пограничного контроля в МАПП ФИО3 на въезд в ФИО5, ФИО6 не сообщал, что изменил свои паспортные данные, информация об ограничениях на въезд в ФИО5 в отношении указанного лица в базах ПАК МСПВ «Каскад» на тот момент отсутствовала. Каких-либо ограничений для въезда в Российскую Федерацию не имел. В настоящее время ФИО13 находится за пределами <адрес> (л.д. 144-147).

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- копией решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС ФИО5 по ХМАО-Югре, на основании п. 2 части 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что гражданин Республики ФИО16 ФИО2 был письменно уведомлен области начальником смены старшим лейтенантом Свидетель №1 МАПП Бугристое кпп «Троицк», что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со статьей 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотоизображениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено одно и тоже лицо (л.д. 42-50);

- карточкой пассажира пункта пропуска «ФИО3», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту, гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики ФИО16 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию через пункт пропуска «ФИО3» (л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из содержания которого следует, что был произведен осмотр кабины паспортного контроля, расположенной на полосе движения «въезд в Российскую Федерацию» в МАПП ФИО3, а именно помещения, в котором лицами, следующими через Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в МАПП ФИО3, осуществляется передача документов сотруднику пограничной службы ФСБ ФИО5 для проверки действительности на право въезда в Российскую Федерацию (л.д. 104-110).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями самого подсудимого, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании соответствующего постановления дознавателя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Право ФИО6 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, является доказанной, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание подсудимому Мирзосафарзода М. обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учесть наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Совершенное ФИО6 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО6 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, но является трудоспособным лицом, и имеет возможность трудоустроиться.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Мирзосафарзода М. от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО 53701000; БИК 015354008; УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области), лицевой счет 04531725150, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810545370000045, номер казначейского счета 03100643000000015300, банк получателя: отделение Оренбург Банка России УФК по Оренбургской области г. Оренбург, код дохода: 189 1 16 03132 01 0000 140; УИН 189 0725 15702 3000 110 2.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья С.В. Стойко