Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1261/2017

<данные изъяты>

Дело 2-1261/2017

Мотивированное
решение составлено 05 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2017 по встречному иску ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8341 руб. 2 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей с рассрочкой платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора он передал в собственность покупателю ФИО3 указанный автомобиль, а покупатель принял автомобиль и обязался оплатить его стоимость по 10 000 рублей ежемесячно, всего 100 000 рублей. Однако до настоящего времени ФИО3 оплату за автомобиль не произвел.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8341 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде страховой премии в размере 5888 руб. 74 коп., расходов на ремонт автомобиля для прохождения техосмотра в размере 4000 рублей, государственной пошлины в сумме 850 рублей, уплаченной за постановку на учет автомобиля в ГИБДД, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17 829 руб. 55 коп. /л.д. 45-48/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил исковые требования, в части взыскания убытков в виде страховой премии, снизив сумму страховой премии с 5888 руб. 74 коп. до 2534 руб. 58 коп. /л.д.86-89/.

При рассмотрении дела по существу истец по первоначальному иску ФИО1 отказался от своих исковых требований к ФИО3, просил производство по делу по его иску к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить, о чем представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО7. действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на встречных исковых требованиях настаивали. Представитель истца по встречному иску ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей.

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оплата автомобиля будет производиться в рассрочку равными платежами по 10 000 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом <данные изъяты> Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО3 указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет, приобретенного им автотранспортного средства. По результатам осмотра автотранспортного средства были выявлены нарушения, а именно нарушение выхлопной системы и несоответствие шин сезону. В связи с чем в постановке на учет автомобиля ФИО3 было отказано, рекомендовано устранить выявленные нарушения. Указанные нарушения были устранены ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ он снова попытался поставить автомобиль на учет. Однако при постановке на учет автомобиля в РЭО ОГИБДД <адрес> выяснилось, что на автотранспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанной информации ФИО3 связался с ФИО1, пояснив, что на указанный автомобиль наложены обеспечительные меры. ФИО1 попросил немного подождать, пояснив, что уладит данный вопрос с судебными приставами. Однако никаких действий ФИО1 не предпринимал, вопрос о снятии обременения в виде запрета на автотранспортное средство не решал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему убытков. Указанная претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> было изъято у ФИО3 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, о чем был составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства. Автомобиль был изъят в счет исполнения судебных постановлений о взыскании с ФИО1 денежных сумм.

Считает, что выявление после заключения договора купли-продажи автомобиля обстоятельств, препятствующих его регистрации за покупателем ФИО3, является существенным ( ст. ст. 450,451 ГК РФ), поскольку лишает его, как нового собственника автомобиля возможности реализовать в полном объеме полномочия собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным, поскольку ФИО3 не приобрел правомочий собственника, автомобиль остался зарегистрированным за ответчиком ФИО1, в дальнейшем был изъят у ФИО3 и, как стало известно в ходе судебного заседания, изъятый автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имелся установленный судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий, которые препятствует использовать приобретенный автомобиль по назначению, что указывает на существенное нарушение условий договора продавцом -ФИО1 и является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков. Доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль не имеется. Если бы истец знал о притязаниях третьих лиц на автомобиль, то договор не был бы им заключен вообще. Из обстоятельств дела не следует, равно как ФИО1 не представлено доказательств согласия покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 460,461, 15 ГК РФ и учитывая, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о принятых мерах судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль, заключая договор купли-продажи ответчик не сообщил покупателю о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, просит взыскать с ФИО1 убытки.

К расходам, понесенными ФИО3 в связи с заключением расторгаемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ относятся расходы по оплате страховой премии <данные изъяты> 5888 руб. 74 коп., государственная пошлина для постановки автомобиля на учет в сумме 850 рублей, ремонтные работы, выявленные сотрудниками ГИБДД при постановке на учет автомобиля в сумме 4000 рублей (из которых 900 рублей -сварочные работы выхлопной системы, стоимость автошин б/у -3100 рублей). ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возврате суммы страховой премии в размере 5888 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> перевели на его расчетный счет сумму 3354 руб. 16 коп. в счет возмещения стоимости неиспользованной страховой премии, оставшуюся часть в размере 2534 руб. 58 коп., вернуть отказались, в связи с чем указанная сумма является для убытками. В связи с этим размер убытков составит 7384 руб. 58 коп.

Кроме того, ФИО3 были понесены дополнительные судебные расходы по составлению возражений на исковое заявление в сумме 1000 рублей, по составлению встречного искового заявления в сумме 1000 рублей; оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в сумме 829 руб.55 коп. (400 рублей - за требования неимущественного характера, 429 руб. 55 коп. - исходя из цены иска о взыскании убытков), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление интересов истца и участие в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного просит взыскать указанные суммы.

Истец по встречному иску ФИО3 пояснения представителя ФИО7 поддержал. Дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 ничего не сказал ему о том, что в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры. Когда в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему сообщили о наличии обременений в отношении автомобиля он позвонил ФИО1 и судебным приставам. ФИО1 пообещал решить вопрос со снятием обременений, а пристав предупредил его об ответственности за последующее отчуждение либо сокрытие данного автомобиля. Поскольку ФИО1 никаких действий по снятию запрета не предпринимал, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако она не была им получена.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 признали частично.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО9 суду пояснила, что встречный иск ФИО3 ФИО1 признает частично в части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания убытков в виде страховой премии в размере 2534 руб. руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей, а также судебных расходов за составление возражений на первоначальный иск в сумме 1000 рублей, встречного искового заявления в размере 1000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей считает завышенными, указав, что заявленный размер расходов подлежит снижению до 5000 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение шин в размере 3100 рублей, расходов на ремонт автомобиля 900 рублей не признает, поскольку расходы на приобретение шин надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, машина была изъята судебными приставами с другими шинами, то есть приобретенные шины остались в собственности у ФИО3 Также не исключена возможность, что ФИО3 приобретал данные шины для другого автомобиля. С расходами по ремонту автомобиля в размере 900 рублей также не согласны, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО1 пояснения представителя ФИО8 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ему не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств в Богдановичском РОСП УФССП по <адрес> и соответственно о наложении запрета на отчуждение в отношении спорного автомобиля. О том, что автомобиль был изъят у ФИО3 ему стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а о его реализации- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании убытков не признает, так как до изъятия автомобиля ФИО3 пользовался им и нес расходы на его содержание.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП УФССП по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие/л.д.105/.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП УФССП по <адрес> ФИО15

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей.

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оплата автомобиля будет производиться в рассрочку равными платежами по 10 000 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с <данные изъяты> договора Продавец гарантировал, что продаваемый по договору автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит /л.д.7-9/.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО3 указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.21/, а также карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО1 /л.д.22/.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении данного транспортного средства действовал запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.58, 60/, наложенный в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 155 000 рублей по уголовному делу №/л.д.110/. В связи с этим в регистрационных действиях с автомобилем ФИО3 отказано.

Согласно Акту описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и передан на хранение ФИО21 взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 /л.д.61-62,106-108/.

Кроме того, из представленных судебным приставом –исполнителем Богдановичского РОСП УФССП по <адрес> следует, ДД.ММ.ГГГГ поверенным ТУ Росимущества в <адрес> ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества должника ФИО1- автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 63 386 руб. 20 коп. Имущество полностью оплачено покупателем ФИО11 /л.д.109,113114,115/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчиком истцу продан с обременением, о котором он (покупатель) не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке, однако последний уклонился от получения указанной корреспонденции, конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения» /л.д.64,65,66/.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился под обременением (запретом на отчуждение). В судебном заседании ФИО1 не возражал против расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 к убыткам отнесены расходы по оплате страховой премии <данные изъяты> в размере 2534 руб. 58 коп., уплата государственной пошлины для постановки автомобиля на учет в ГИБДД в сумме 850 рублей, ремонтные работы, выявленные сотрудниками ГИБДД при постановке на учет автомобиля в сумме 4000 рублей (из которых 900 рублей -сварочные работы выхлопной системы, стоимость автошин б/у -3100 рублей).

Из материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор страхования с <данные изъяты>», согласно которому ему был выдан полис ОСАГО на спорный автомобиль, стоимость которого составила 5888 руб.74 коп. /л.д.53,54/. В дальнейшем в связи с невозможностью использования транспортного средства ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» о возврате ему страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 3354 руб. 16 коп. в счет возмещения стоимости неиспользованной страховой премии/л.д.90//, оставшаяся невозвращенная часть составила 2534 руб. 58 коп. Против взыскания указанной суммы ответчик ФИО1 не возражал.

Также истцом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в размере 850 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/. Однако ФИО3 был лишен возможности поставить автомобиль на учет в связи с наличием в отношении него обеспечительных мер. В судебном заседании ФИО1 также не возражал против взыскания указанной суммы.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с приобретением шин в размере 3100 рублей и расходов на ремонт автомобиля в виде сварочных работ для ремонта выхлопной системы автомобиля в размере 900 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/ и товарным чеком ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей /л.д.55/. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Кроме того, приобретение шин и ремонтные работы в отношении спорного автомобиля имели место и были связаны непосредственно для постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> а не для дальнейшего использования автомобиля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен возможности пользоваться спорным автомобилем в связи с его изъятием судебными приставами-исполнителями Богдановичского РОСП УФССП по <адрес>.

Согласно заявлению ФИО3 о постановке на учет в ГИБДД транспортного средства ВАЗ 21114 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> спорного автомобиля были установлены неисправности: шины не соответствуют сезону, выхлопная система повреждена /л.д.57 оборот/. Указанные неисправности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ неисправности устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с дальнейшей невозможностью использования спорного автомобиля его расторжением, то есть непосредственно связаны с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все расходы были понесены истцом в один промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что приобретенные шины остались у ФИО3 не свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки в виде расходов на приобретение шин, которые были необходимы для устранения выявленных сотрудниками ГИБДД неисправностей и постановке на учет автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы были связаны именно с автомобилем <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснившими, что на май 2016 года в пользовании ФИО14 находился один автомобиль- <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО1 о собственной неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого им автомобиля и добросовестности его действий не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования истца о взыскании убытков удовлетворить. В связи с этим размер убытков составит 7384 руб. 58 коп. ( <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, ФИО3 были понесены дополнительные судебные расходы по составлению возражений на исковое заявление в сумме 1000 рублей, по составлению встречного искового заявления в сумме 1000 рублей; оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в сумме 829 руб.55 коп. (400 рублей - за требования неимущественного характера, 429 руб. 55 коп. - исходя из цены иска о взыскании убытков), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление интересов истца и участие в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по делу были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя ФИО7 за составление возражений по иску- 1000 рублей, за составление встречного иска- 1000 рублей, представление интересов ФИО3 по гражданскому делу в суде первой инстанции- 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Факт оказания услуг представителя в виде составления возражений на иск ФИО1, встречного иска и представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела /л.д. 37-38/,45-48/ и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей за составление возражений по иску и встречного искового заявления, однако заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, учитывая, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято решение, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 829 руб. 55 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.44/. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в размере 570 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО22- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ФИО23.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО24 убытки в виде страховой премии в размере 2534 руб. 58 коп., расходов на ремонт автомобиля в виде сварочных работ-900 рублей, приобретения шин -3100 рублей, расходов по уплаченной в ГИБДД государственной пошлине в сумме 850 рублей, а также судебные расходы за составление встречного иска в размере 1000 рублей, возражений на иск в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 570 руб. 39 коп., всего взыскать 19 104 руб. 97 коп.

Остальные исковые требования ФИО3 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>