Постановление № 1-14/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2020 года.

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Левченко П.Э.,

подозреваемого ФИО3,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> «А» <адрес>, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандартстрой» и ООО «ПК-Строй» заключен договор субподряда № ПK01/2019, согласно которому ООО «ПК-Строй» обязуется выполнить и передать ООО «Стандартстрой» работы по капитальному ремонту здания Сампурского филиала МБОУ «Сатинская СОШ» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.3.1 указанного договора ООО «ПК-Строй» обязано соблюдать при выполнении работ требований законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Несмотря на изложенное, директор ООО «ПК-Строй» ФИО3 грубо нарушил плавила безопасности при ведении строительных, а именно ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п. 1.5., п. 2.1.1-2.1.4, п. 2.1.7, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 3.1-3.7, порядка обучения по охране труда и проверки знании требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2, п. 8, п. 9, п. 12, п. 30, п. 31, п. 36, п. 47, п. 57, п. 131, п. 132, п. 133, п. 135, п. 142 правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил надлежащей организации рабочих мест и безопасных условий труда при выполнении работ по капитальному ремонту объекта - <данные изъяты>»; допустил лиц на строительный объект, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; допустил отсутствие организационно-технической документации на проведение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты>», в частности работ по замене кровли, включающей перечень мероприятий и методов работ, обеспечивающих выполнение требований охраны труда и техники безопасности и как следствие не ознакомление с данной документацией работников; допустил к работам без проведения предварительного обследования общего состояния стропильной системы крыши вышеуказанного объекта направленного на установление последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; допустил проведение работ без соответствующей организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; допустил к работам без оформления наряда-допуска на производство работ на кровле объекта, без осмотра ответственным исполнителем работ несущих конструкций крыши и ограждений, и определения их состояния и мер безопасности; не обеспечил наличие предупреждающих знаков о необходимости нахождения на строительном объекте в средствах индивидуальной защиты головы (каске) и запрещающих знаков безопасности о запрете нахождения на объекте посторонних лиц и, как следствие, не предотвращение нахождения посторонних лиц на объекте строительства.

В результате указанных нарушений требований безопасности при ведении строительных работ, допущенных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов, в ходе выполнения работником ФИО7 работ по демонтажу крыши <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, одна из стропил крыши, находясь в безопорном состоянии, потеряла равновесие и упала на ФИО1, который находился на строительном объекте без средств индивидуальной защиты, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейным переломом лобной кости справа, переломами передней и задней стенок лобной пазухи справа, передней стенки лобной пазухи слева, малого крыла клиновидной кости справа, задней стенки правого кармана основной пазухи и верхней челюсти справа, с наличием эпидуральной гематомы в правой лобной области и пластинчатой субдуральной гематомы правой затылочной области с наличием кровоподтека и ссадины на лице справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, ФИО3 не предвидел возможности получения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО9 просили ходатайство удовлетворить.

Так же из их пояснений следует, что правовые последствия приминения ст. 72.6 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа, ФИО3 были разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора <адрес> Левченко П.Э. и потерпевший ФИО1 так же полагали возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ФИО1 к нему претензий не имеет.

Сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить настоящее ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, его семейное и имущественное положение, размер дохода, принимая во внимание то, что на его иждивении двое малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 682901001 УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); р/с 40№ Отделение Тамбов; БИК 046850001; ОКТМО 68701000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Сампурский районный суд <адрес>, в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак