Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело № 2-1699/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002773-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 ноября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ООО «Тест-Н» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Тест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском ООО «Тест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования с учетом изменения мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Тест-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному <адрес> по окончании строительства передать им в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную в подъезде №, <данные изъяты>, десятиэтажного жилого дома в состоянии готовности.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Истцы в сроки, указанные в договоре, исполнили свои обязанности по оплате в полном объеме, а именно: <данные изъяты> оплатили за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> перечислили по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НК <данные изъяты>.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. п. 2.3 и 4.1.3 договора, а именно: срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

25.06.2019 при приеме-передачи квартиры № расположенной по <данные изъяты> было выявлено большое количество дефектов (недоделок) и только 28.08.2019 после устранения ответчиком большинства дефектов был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2019 они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за срыв сроков строительства. 31.07.2019 ответчик частично исполнил требования, произвел оплату в размере <данные изъяты>.

13.08.2019 они во второй раз обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Это требование было проигнорировано ответчиком.

Полагают, то неправомерными действиями (бездействием) ответчика, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 0000 рублей каждому, а всего 10 000 рублей.

Неустойка за срыв сроков строительства составит 233 813,29 рублей из расчета:

28.08.2019 (день подписания акта приема-передачи) - 12.05.2018 (срок сдачи объекта, предусмотренный п.п. 2.3 и 4.1.3 Договора) = 474 дня

1 706 355 рублей - цена договора

7,25 ставка рефинансирования ЦБ

1 706 355,00 рублей *474 дня * 2 * 1/300 * 7,25% = 390 925,93 рублей.

157 112,64 рублей - добровольно выплаченная ответчиком неустойка

390 925,93 рублей - 157 112,64 рублей = 233 813,29 рублей.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тест-Н» в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 813 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д. 2-5, 58-60).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 74, 75), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35,37).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 и представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в соответствии с письменными заявлениями истцов (л.д. 36,38), в судебном заседании поддержали доводы измененного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тест-Н» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицала того, что ООО «Тест-Н» допустило просрочку передачи истцам объекта долевого строительства. Период просрочки составил с 13.08.2018 по 28.08.2019. За этот период ответчик добровольно выплатил истцам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 157112,64 рублей. Данная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Также просила учесть, что просрочка передачи квартиры произошла ввиду неисполнения обязательств <данные изъяты> - единственным производителем типовой железобетонной продукции в городе, предназначенной для строительства дома. Поскольку заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности, просрочка возникла по вине поставщика, сумму неустойки в однократном размере ответчик выплатил до судебного разбирательства, полагала возможным снизить заявленную неустойку по ст. 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты штрафа. Доводы изложила в письменных отзывах на исковое заиление.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пп. 1,2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тест-Н» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному <адрес> по окончании строительства передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № расположенную в подъезде № <данные изъяты> этаже десятиэтажного жилого дома. Проектная площадь квартиры <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>м, жилая площадь <данные изъяты>

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участниками долевого строительства не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации договора за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и участниками долевого строительства.

В соответствии с п.2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора между сторонами срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания строительства дома ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д. 16) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

15.07.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за срыв сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требования, произвел оплату в размере <данные изъяты>.

13.08.2019 они во второй раз обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Это требование было проигнорировано ответчиком.

11.06.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Объект долевого строительства был передан от застройщика ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру) №, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № в соответствии с фактическими обмерами <данные изъяты>.

Настоящим актом стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме (л.д. 20).

Впоследствии ответчик произвел доплату неустойки, рассчитав ее по день передачи объекта долевого строительства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма выплаченной неустойки составила <данные изъяты>, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, законных оснований для выплаты неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки у ответчика не было, так как в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО «Тест-Н» обязано выплатить истцам названную неустойку в двойном размере.

С доводами ответчика о допустимости выплаты неустойки в одинарном размере, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд согласиться не может.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п.9 Обзора ВС РФ N2 (2017).

В частности, при просрочке передачи объекта долевого строительства застройщик обязан доказать, что нарушение срока передачи объекта произошло не по его вине, а по причине неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поэтому суд, установив нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства истцам, полагает правильным взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Ж-вых неустойку в полном размере исходя из двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Период просрочки составил 381 день с 13.08.2018 по 28.08.2019. Рассчитывая неустойку с 12.05.2018, истцы не учитывают срок в 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объект недвижимости в эксплуатацию, в течение которого застройщик по договору вправе передать объект долевого строительства.

Таким образом, суд исчислил неустойку в соответствии со следующим расчетом:

1706355 рублей (цена квартиры) х 381 день (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25% = 314225,27 рублей (полная сумма неустойки).

Принимая во внимание то, что 157112,64 рублей уже выплачены ответчиком истцам, суд взыскивает с ООО «Тест-Н» в пользу Ж-вых неустойку в сумме 157112,63 рублей, по 78556,32 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Тест-Н» прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцам неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как они испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. Кроме того, в связи с нарушением прав истцы были лишены возможности проживания в приобретенном им жилом помещении.

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по 5000 рублей.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тест-Н», предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов при его обращении к нему с соответствующим заявлением.

Сумма штрафа согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и сумму компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению только в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Других оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, как и не усматривает исключительности случая для применения ст.333 ГК РФ в том понимании, которое ей придается п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, также, не усматривается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов составляет по 41778 рублей 16 копеек в пользу каждого истца.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в размере 5907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Тест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 78556 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41778 рублей 16 копеек, всего 125334 рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 78556 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41778 рублей 16 копеек, всего 125334 рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Тест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-1699/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области