Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело №2-416/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «27» июля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием представителей истца Лагун Т.М.: Лагун Н.В., представившего доверенность от 12.12.2019 г., сроком действия 10 лет, ФИО1, представившего доверенность от 02.06.2020 г., сроком действия 5 лет,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, третьему лицу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лагун Т.М. обратилась в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее.

03 октября 2019 года в г.Москве по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ссанг енг» гос.номер № под управлением Лагун Т.М. и автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер № под управлением ФИО3, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер № является ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль «Ссанг енг» гос.номер № получил следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, левая задняя фара, а также другие скрытые повреждения, в результате автомобиль стал непригодным для эксплуатации. Страховой полис ОСАГО ответчика и владельца транспортного средства ГАЗ - 31105 гос.номер № отсутствует. Для определения затрат на восстановительный ремонт и определение утраты товарной стоимости собственник обратился в ООО «Независимое экспертно-аналитический центр «СК- оценка». За оказанные услуги Лагун Т.М. оплатила 7 000 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами от 24.10.2019 г., однако в назначенное время на осмотр никто не явился. Согласно отчета ООО «Независимое экспертно - аналитический центр «СК- оценка» от 06.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 86 824 рублей. 14.11.2019 г. и 22.04.2020 г. ответчикам была направлена телеграмма и претензия, отзыва не последовало. Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, который выразился в неудобствах, связанных в обращениями в различные учреждения и организации, постоянных переживаниях. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 86 824 руб. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием; 7 000 рублей - расходы за независимую техническую экспертизу; 30 000 рублей - расходы на юридические услуги; 3 105 рублей - расходы по оплате госпошлины, моральный вред 50 000 рублей.

Истец Лагун Т.М.в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Представители истца Лагун Т.М. - Лагун Н.В., ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Полагает, что должна быть солидарной ответственность ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку экземпляр договора купли - продажи автомобиля, представленный суду ФИО2 не подписан со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что 28.09.2019 г. транспортное средство ГАЗ 31105 гос.номер № было им продано ФИО3, № года рождения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сын ФИО3 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 не зарегистрировал право собственности на автомобиль, но есть договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, само ДТП произошло 03.10.2019 г., т.е. через 6 дней после продажи, когда автомобиль еще не успели переоформить. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований в отношении него отказать.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен с требованиями о взыскании с него расходов на услуги юриста - 30 000 рублей, а также с суммой морального вреда. В остальной части исковые требования признает. Пояснил, что его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно 28.09.2019 г. приобрел автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, о чем есть соответствующий договор, подписанный сторонами. Может быть у ФИО2 случайно остался экземпляр договора, не подписанный отцом, у них на руках договор, подписанный двумя сторонами. Переоформить автомобиль отец не успел, страховку также не оформили. Отец отдал ему автомобиль и он на нем поехал в г. Москву. Отец передал ему автомобиль на законных основаниях, был составлен договор купли-продажи на его, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имя на случай остановки его по пути следования сотрудниками ГИБДД и подтверждения управления транспортным средством на законных основаниях. Он поехал по просьбе отца на данном автомобиле в г.Москву. Где сейчас находится этот договор, он вспомнить не может, автомобиль так и не переоформили. В г. Москве он совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем Лагун Т. Факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, на месте ДТП предлагал Лагун Т. возместить причиненный ущерб, но она отказалась. Размер причиненного ущерба не оспаривает и готов его возместить.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 21.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2019 года в г.Москве по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ссанг енг» гос.номер № под управлением Лагун Т.М. и автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер № под управлением ФИО3, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, п.2.6.1 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД Росссии по г.Москве №77ФП037339 от 25.10.2019 г. (л.д.11); протоколом инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве №77ФП037342 от 28.10.2019 г. (л.д.17); постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № 18810377196110027297 от 25.10.2019 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.19).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оспаривались.

Страховой полис ОСАГО ответчика и владельца транспортного средства ГАЗ - 31105 гос.номер № отсутствует, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 г., вынесенного инспектором ИАЗ 1 Батальона ДПС ГИБДД УАЗ г.Москвы, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.15).

Автомобиль «Ссанг енг» гос.номер № получил следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, левая задняя фара, а также другие скрытые повреждения.

24.10.2019 г. ФИО3 направлялась телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля «Ссанг енг» гос.номер № для определения суммы ущерба (л.д. 29).

01.10.2019 г. ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить расходы по проведению независимой экспертизы и стоимость ремонта автомобиля в сумме 100 000 рублей, а 14.11.2019 г. телеграмма (л.д.24а-25, 27-28).

Как следует из заключения № 2060-1119 ООО «Независимый экспертно-аналитического центр «СК-оценка» от 06.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangyongActyon, гос.номер № составляет 86 824 руб. (л.д.41).

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, полисы страхования, которые приложены к отчету.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования в данной части не оспаривает, иного расчета им не представлено, свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу Лагун Т.М. в результате ДТП в размере 86 824 рубля.

Согласно сообщения УМВД по Курской области отделением №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области №283 от 27.06.2020 г., а также карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ГАЗ - 31105 гос.номер № значится ФИО2 (л.д.101-102).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2019 г., купил автомобиль ГАЗ - 31105 гос.номер № за 50 000 рублей у ФИО2 (л.д.83).

Сомнений в подлинности договора купли- продажи о 28.09.2019 г. у суда не возникает, наличие такового подтверждают ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требований о признании указанного договора не действительным сторонами не заявлялось.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в органах ГИБДД автомобиль отец поставить не успел, автогражданскую ответственность не застраховал.

Судом также установлено и подтверждается показаниями ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому автомобиль на законных основаниях передал его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является лицом обязанным возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подлежит взысканию в пользу Лагун Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 824 рубля.

Лагун Т.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Обосновывая требования в данной части, истец указал, что причиненный ей моральный вред выразился в неудобствах, связанных в обращениями в различные учреждения и организации, постоянных переживаниях.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку эти требования не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 2060-1119 от 04.11.2019 г. на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения, между ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-оценка» и Лагун Т.М. заключен договор по проведению работ по проведению независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SsangyongActyon, гос.номер №, стоимость работ, согласно п.2 договора, составляет 7 000 руб. (л.д.55-56).

Согласно акта 2060 - 1119 сдачи - приемки услуг, выполненных по договору №2060-1119 от 04.11.2019 г., стоимость независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SsangyongActyon грз № составила 7 000 руб., что также подтверждается чеком от 06.11.2019 г. (л.д.26).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг №14/78 от 20.03.2020 г., ООО «Московский юридический аудит» и Лагун Т.М. составлен договор на выполнение работ по представлению интересов заказчика в Курчатовском городском суде Курской области по взысканию материального и морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия. Плата по договору составляет 30 000 рублей (л.д.63-64). Лагун Т.М. оплачено 30 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020 г. (л.д.65).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пропорциональности, разумности, учитывая категорию спора, представляющего определенную сложность, учитывая фактический объем произведенной представителями работы, суд приходит к выводу о необходимости взысканияь с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 руб.72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, третьему лицу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 824 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, а также судебные расходы в сумме 39 804 (тридцать девять тысяч восемьсот четыре) рубля 72 копейки, из которых 7 000 (семь тысяч) рублей расходы за оказание услуг эксперта; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 72 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Д.В.Важенина