Апелляционное постановление № 22К-387/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

переводчике ФИО12

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.,

адвоката Ахмадовой Х.С.,

обвиняемого ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахмадовой Х.С. и Рутковского В.А. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 14 июля 2017 года.

Изучив материалы ходатайства, выслушав выступления обвиняемого ФИО13 и его адвоката Ахмадовой Х.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.03.2017 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В этот же день, то есть 14.03.2017, по подозрению в совершении указанного преступления ФИО13 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 15.03.2017 ему предъявлено обвинение.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18.03.2017 в отношении обвиняемого ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2017 года.

22.04.2017 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 продлен судом на 1 месяц, то есть до 14.06.2017.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.06.2017 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 продлен еще на 1 месяц, то есть до 14.07.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадова Х.С. считает, что постановление суда не основано на законе, а выводы суда не подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное решение принято в отсутствие защитника ФИО13 по соглашению – адвоката Рутковского В.А., который не был заблаговременно извещён о дате и времени судебного заседания.

Полагает, что заместитель прокурора района вышел за пределы своих полномочий, возбудив ходатайство о продлении срока содержания под стражей при неутверждённом обвинительном заключении и после принятия решения о возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного расследования в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании принимал участие помощник прокурора, не наделённый в соответствии со ст. 37 УПК РФ такими полномочиями.

Считает, что суд вышел за пределы максимального срока содержания под стражей, установленного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Утверждает, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО13 в совершении вмененного ему преступления.

Полагает, что в ходатайстве не изложены и в постановлении не приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость применения самой тяжкой меры пресечения, и подтверждающие невозможность избрания иной, менее тяжкой, меры пресечения.

Также указывает, что в нарушение закона, ходатайство прокурором было возбуждено позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а решение судом было принято позднее, чем за 2 суток до истечения этого срока.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что ФИО13 ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие сведений, указывающих на то, что ФИО13 пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, а также доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может попытаться скрыться от органов следствия или продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании этих и других доводов, изложенных в жалобе, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своей апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. также считает обжалуемое постановление незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Свои требования адвокат Рутковский В.А. мотивирует теми же доводами, что и адвокат Ахмадова Х.С.

Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО13 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаев М.С. доводы, адвоката считает необоснованными и несостоятельными.

Указывает, что по делу собрано достаточно доказательств вины обвиняемого. Проверив представленные материалы, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд удовлетворил ходатайство.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что в суд было представлено ходатайство, возбужденное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности ФИО13 характер и категорию преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО13 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Суд не нашел оснований для изменения ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора района, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО13 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении и невозможности применения более мягкой меры пресечения судом достаточно мотивированы.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО13 на защиту вследствие рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Рутковского В.А., необоснованны, поскольку в судебном заседании принимала участие адвокат по соглашению Ахмадова Х.С.

Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы максимального продления срока содержания под стражей, установленного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, являются несостоятельными, так как срок один месяц, на который продлена мера пресечения, то есть до 14.07.2017, не превышает установленные законом 30 суток.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ, под понятием «прокурор» подразумеваются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статья 54 названного закона устанавливает, что наименование «прокурор» обозначает, в том числе, и помощник прокурора, действующий в пределах своей компетенции.

В связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о том, что в судебном заседании участвовал помощник прокурора, не наделенный такими полномочиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей позднее установленных 7 суток, также не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло нарушение прав обвиняемого и не повлияло на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13 данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, по сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13 окончено, дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ш-А. ФИО1