Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000302-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 27.03.2024г., в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого транспортное средство марки ***, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку имелись в наличии одновременно обстоятельства, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ***, что подтверждается совместным оформлением и подписанием без разногласий Извещения о ДТП от 27.03.2024г. обоими водителями причастными к данному происшествию. Гражданская ответственность причинителя вреда – гражданина ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серия ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего – гражданина ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», на основании страхового полиса серия ХХХ №. В связи с этим обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением с приложением необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования. Данный случай признан страховым и ему осуществлена страховая выплата в размере 74200,84 руб. Согласно Экспертному заключению №1885 от 25.04.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 629 рублей. Также им понесены убытки по проведению экспертизы. За услуги экспертизы по подготовке Экспертного заключения №1885 от 25.04.2024г., на основании договора №1885 от 25.04.2024г., по кассовому чеку от 06.05.2024г. оплатил 6000 рублей. За услуги АО «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля по кассовому чеку от 18.04.2024г. оплатил 454,28 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 122428,16 руб (196 629 руб. – 74200,84 руб), которую как он полагает должен возместить ему ФИО2, в результате противоправных действий которого и образовался этот ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 122428,16 руб в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6000 рублей в счет возмещения убытков по оплату услуг экспертизы; 454,28 руб за почтовые услуги по отправке телеграммы; 4 673 рубля в счет оплаченной государственной пошлины.

В заявлении от 17.06.2025г также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО "ВСК", представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Установлено, что 27.03.2024г., в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого транспортное средство марки ***, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку имелись в наличии одновременно обстоятельства, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ***, что подтверждается совместным оформлением и подписанием без разногласий Извещения о ДТП от 27.03.2024г. обоими водителями причастными к данному происшествию.

Гражданская ответственность причинителя вреда – гражданина ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серия ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего – гражданина ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», на основании страхового полиса серия ХХХ №.

В связи с этим ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением с приложением необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования, данный случай признан страховым и ему произведена страховая выплата в размере 74200,84 руб.

Согласно Экспертному заключению №1885 от 25.04.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 629 рублей.

За услуги экспертизы по подготовке Экспертного заключения №1885 от 25.04.2024г., на основании договора №1885 от 25.04.2024г., по кассовому чеку от 06.05.2024г. оплатил 6000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в ом числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный вред в размере, определенном как разница между фактическим размером ущерба и восстановительными расходами с учетом износа.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 122428,16 руб (196 629 руб. – 74200,84 руб),

Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 122428,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с ФИО2 подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца расходы по уплате госпошлины 4673 руб, почтовые расходы в размере 454,28 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

23.01.2025г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за составление иска оплачено 2000 руб, за представление интересов в суде оплачено 8000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 10000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма является разумной, определена исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 122428,16 руб; расходы по оценке в размере 6000 руб; почтовые расходы в размере 454,28 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 4673 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025 г