Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2-1103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что 03.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 03.12.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 224 000 рублей сроком погашения до 03.12.2019г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017г. у него образовалась задолженность в размере 354570 руб. 05 коп., из которой: сумма основного долга – 186625 руб. 92 коп., сумма процентов – 79346 руб. 14 коп., штрафные санкции – 88597 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 03.12.2014г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2014г. в размере 354570 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6745 руб. 70 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 14.06.2018г. производство по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда производство по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков и компенсации морального вреда было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил искровые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2014г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 128 099,94 руб., а именно, сумму основного долга в размере 15 540,70руб., проценты – 530,79руб., штрафные санкции в размере 112028,45руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6745,70руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по устной доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик добросовестно производил оплату по кредитным обязательствам до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, после чего он не смог вносить платежи на счет банка, поскольку все отделения банка и операционные офисы были закрыты. После внесения очередного взноса 17 октября 2015 года через Сбербанк РФ, в ноябре 2015 года Беспалый Ф.Ф. не смог внести денежные средства, так как банк перестал принимать их для ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Никакой информации об изменении реквизитов счета, на который следовало производить платежи в счет погашения кредита, ему не предоставлялось вплоть до предъявления указанного иска, даже в судебном приказе, вынесенном в феврале 2018 г., отсутствовали реквизиты, на которые необходимо было вносить денежные средства. При получении реквизитов в суде при рассмотрении указанного искового заявления ответчик погасил большую часть суммы основного долга и процентов, фактически досрочно исполнив обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней на неотложные нужды получен кредит в размере 224 000 рублей сроком возврата до 30.10.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 17-20).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению (номер обезличен) кредитного договора и осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в размере 3734 руб., на что указано в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, заемщик принял обязательство уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также установленная дата ее погашения (внесения).

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, Беспалый Ф.Ф. выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

Также Беспалый Ф.Ф. был ознакомлен с графиком платежей, содержащим информацию о том, что ежемесячный платеж по договору включает сумму основного долга в размере 3734руб. и проценты за пользование кредитом, о рекомендуемых офисах банка для погашения кредита в г.Орле и г. Мценске, о реквизитах платежей, что подтвердил своей личной подписью.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику 03.12.2014г. сумму кредита в размере 224 000 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства (номер обезличен) от 03.12.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2014г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен, с его условиями согласился, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2014г., заключенному между банком и ФИО1

ФИО2 05.08.2017г. умер, что подтверждается актовой записью о смерти (номер обезличен) от 14.08.2017г., составленной Территориальным отделом ЗАГС г.Орла Управления ЗАГС Орловской области.

В связи с тем, что истец с указанным исковым заявлением обратился уже после смерти ФИО2, то Заводским районным судом г.Орла 14.06.2018г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения искового заявления к умершему лицу в связи с утратой правоспособности по причине смерти последнего.

Таким образом, ответчиком по настоящему гражданскому делу является Беспалый Ф.Ф.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, ФИО1 производилось погашение кредита вплоть до октября 2015 года, однако начиная с ноября 2015 г. ответчик не смог произвести очередные ежемесячные платежи, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле и ОАО «Сбербанк России» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2014 года ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафных санкций, представитель ответчика ссылался на то, что с ноября 2015 г. после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, ответчик не был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что лишало его возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Так, согласно представленному истцом по иску расчету при предъявлении иска, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 27.09.2017 года составляет 354 570 руб. 05 коп., из которой сумма основного долга – 186625,92руб., сумма процентов – 79 346,14руб., штрафные санкции - 88597,99руб. (л.д. 8-10).

В связи с добровольным погашением ответчиком сумм основного долга и процентов, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 30.08.2018г. составляет 128099 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга – 15540,70руб., сумма процентов – 530,79руб., штрафные санкции - 112028,45руб.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до октября 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес ответчика только 26.10.2017 года –непосредственно перед обращением в суд о выдаче судебного приказа и спустя более двух лет после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих направление и вручение ответчикам уведомления с новыми реквизитами ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений не могут быть признаны состоятельными и обоснованными доводы истца, ссылающегося на то, что заключенным с ответчиком кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, в части касающиеся того, что информация о реквизитах для погашения кредитов была указана на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялись уведомления об отзыве лицензии у банка, а также реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, а также с учетом возраста ответчика ФИО1, не владеющего в совершенстве компьютерной техникой, в связи с чем, он не имел возможности получать информацию в сети «Интернет», если таковая и имелась; а также направления такого рода уведомлений в адрес ответчика истцом не представлено. Указанные обстоятельства также не подтверждаются и представленным стороной истца реестром почтовых оправлений от 23.02.2016г., поскольку из него не видно, какой именно документ был направлен данным почтовым отправлением в адрес ФИО1

При разрешении данного спора суд учитывает, что внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Как установлено судом, только 31.10.2017 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, в котором указана общая сумма долга с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая по состоянию на 27.09.2017г. составляла 308856,90руб., а также указаны реквизиты, по которым следует произвести оплату соответствующей задолженности, однако указанное требование им получено не было, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Ответчик, узнал о точном размере задолженности и реквизитах, на которые необходимо производить оплату кредита, только при рассмотрении указанного иска, и выплатил большую часть кредита, а также задолженность по основному долгу и процентам.

В связи с чем, по состоянию на 30.08.2018г. задолженность по спорному кредиту составляет 128099 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга – 15 540,70руб., сумма процентов – 530,79руб., штрафные санкции - 112 028,45 руб.

Поскольку ответчиком признана задолженность по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 15 540,70руб., сумма процентов – 530,79руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 112 028,45руб., что более чем в семь раз превышает сумму задолженности по основному долгу, а также учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец до направления требования о погашении задолженности от 31.10.2017 г. не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятых на себя обязательств по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Судом установлено, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Беспалый Ф.Ф. предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, однако причиной невыполнения ответчиком обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка и ОАО «Сбербанк России» после отзыва лицензии. Надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита ответчиком была подтверждена его действиями, который, узнав размер выставленной ему задолженности и реквизиты, на которые необходимо производить оплату кредита, погасил появившуюся не по его вине задолженность по кредиту и фактически досрочно погасил оставшуюся часть кредита, срок возврата которого только 03.12.2019г.

Приходя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд считает, что во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с сентября 2015 года по 30.08.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты, по которую истцом произведено начисление штрафных санкций, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 11.12.2017 г., а также по платежному поручению (номер обезличен) от 17.04.2018 г. и частичным удовлетворением исковых требований на сумму 16 071,49руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 643руб.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 128 099,94руб., в связи с чем, размер государственной пошлины с данной суммы составляет 3762руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 745,70 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 11.12.2017 г. и платежным поручением № 7448 от 17.04.2018 г.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, то излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 3626,70руб. (6 745,70руб. – (3762руб.- 643руб.) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2014г. в размере 16 071 (шестнадцать тысяч семьдесят один)руб. 49коп., из которых: сумма основного долга в размере 15 540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок)руб. 70коп., сумма процентов – 530руб. 79коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643руб.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Возвратить излишне оплаченную истцом госпошлину в сумме 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть)руб. 70коп. открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва