Решение № 2А-351/2024 2А-351/2024~М-113/2024 А-11-351/2024 М-113/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-351/2024

Дело №а-11-351/2024

УИД 53RS0№-88


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Окуловский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО6

Административный истец ссылается на то, что по указанному исполнительному производству со стороны должностных лиц ОСП <адрес> имеется незаконное бездействие.

Административный истец просит:

признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ; не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится вышеуказанное исполнительное производство, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное правильное исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, истребовать ответы на запросы регистрирующих органов и кредитных организаций, о полученных результатах сообщить административному истцу (взыскателю) и направить актуальную сводку и реестр по исполнительному производству;

обязать судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 совершить выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, направить в адрес взыскателя копию акта описи (ареста) либо копию акта выхода по адресу должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Административный истец и административные ответчики, заинтересованные лица ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, в соответствии со ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное, в связи с наличием других исполнительных производств, должником по которым является ФИО6, в пользу взыскателей ООО «ЭОС», ООО «РСВ».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

Вопреки доводам истца запросы в отношении ФИО4 направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно. Последний запрос в ГИБДД сделан ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в Росреестр был сделан ДД.ММ.ГГГГ, последний запрос на предоставление информации о должнике и его имуществе сделан ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в органы ЗАГС был сделан ДД.ММ.ГГГГ, последний запрос сделан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 является получателем компенсационных выплат, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на эти доходы должника было обращено взыскание, постановление направлено в отдел военных пенсий. Совершались и иные исполнительские действия. Извещением должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в рамках спорного исполнительного производства незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, при этом сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий должностных лиц службы судебных приставов, на что указано административным истцом в иске, не свидетельствует о наличии признаков бездействия, в том числе выраженных в непринятии полного комплекса мер для исполнения требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обновляются запросы в ГИБДД, ПФР об обратном также не свидетельствуют ввиду отсутствия нормы права, из которой следовала бы обязанность судебного пристава-исполнителя периодически, в том числе устанавливающей такую периодичность, истребовать такую информацию.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действительно материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебном приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества. Однако это также не свидетельствует о незаконном бездействии.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, так как исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем непосредственно, а в рассматриваемом случае исполнительное производство ведет непосредственно сама начальник отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> – старшей судебный пристав ФИО2

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенные нормы предусматривают право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, также как не лишен обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении ему актуальной сводки по исполнительному производство. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению указанного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров