Решение № 12-609/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-609/2020

Дело №12–609/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «21» сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Купецковой Е.Ю.,

представителя ФИО2– ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Купецковой Е.Ю. на постановление №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5; "."..г. года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированного в <адрес>, а проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 – Купецкова Е.Ю. обратилась в Волжский городской суд с заявлением (жалобой), в которой просит постановление по делу отменить, поскольку вынесено оно без каких-либо объяснений и аргументации, доводы защиты ранее указанные в заявлении оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о непрофессионализме и явной предвзятости должностного лица рассматривающего материал ДТП, что является должностным преступлением – халатностью. Считают в данном случае виновной в ДТП несовершеннолетнюю ФИО6 и её мать ФИО2, которая не обеспечила подготовку 9-ти летней дочери в изучении основ безопасности дорожного движения в соответствии с ПДД, что является с её стороны «преступной небрежностью».

ФИО5, законный представитель второго участника ДТП ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Купецкову Е.Ю. и представителя ФИО2– ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностного лицо ГИБДД исходило из того, что "."..г. в 21 час 00 минут ФИО5 управляя транспортным средством Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <***> на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержала боковой интервал с несовершеннолетним велосипедистом ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО5 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с несовершеннолетней ФИО6 управляющей велосипедом марки «Фрида», материалы дела не располагают.

Согласно материалам дела ДТП произошло на проезжей части дворовой территории (жилой зоны), где ФИО5 управляя транспортным средством Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <***> осуществляла проезд между припаркованными автомобилями, без возможности изменения расположения своего автомобиля, увеличения бокового интервала до припаркованных машин, когда велосипедист ФИО6 пыталась проехать во встречном направлении.

Схема происшествия (ДТП), несмотря на подписание, в том числе ФИО5, противоречит представленной сторонами видеозаписи.

Каких либо иных доказательств нарушения ФИО5 п.9.10 ПДД и её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД другим участником ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Купецковой Е.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–