Решение № 2-1854/2018 2-1854/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1854/2018

Дело №2-1854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском о защите прав потребителей к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент».

Свои исковые требования мотивируют следующим.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с жалобой на АО «Автотор-Менеджмент» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Луидор-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № СЧТА000093, изготовителем которого является ответчик. По указанному договору истец приобрел транспортное средство модель CHEVROLET KLAC Сaptiva (VIN (номер обезличен)) 2014 г.в. стоимостью 1332000,00 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки. Также проявился дефект: коррозия на задней пятой двери автомобиля. После чего (дата обезличена) истец направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно устранить данный недостаток в рамках гарантийного ремонта в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия была зарегистрирована под вх. № 727/АМ/01-10. В данном требовании истцу было отказано. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) требования истца признать отказ ответчика в части доставки товара на место ремонта противоправным и обязать изготовителя обеспечить доставку автомобиля истца за счет ответчика и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, были удовлетворены судом. Решение суда ответчиком не исполнено. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) постановлено взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в связи с превышением сроков устранения недостатков свыше 45 дней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 63750 руб., всего: 318750 руб. 00 коп. С учетом положений ст. 20, ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей, истец также вправе начислить неустойку за следующий период: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата письменного отказа), в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара в рамках письменного требования потребителя об устранении недостатков и доставке товара: 1 332 000,00 (цена товара по договору)* 1% *1 день = 13320 руб. в день За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) срок по неустойке составил 321 день: 13320 руб. * 321 день = 4275720 руб. Считают указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) В связи с нарушением прав и законных интересов, предусмотренных законом РФ О защите прав потребителей, потребителю причинен моральный вред, требование о компенсации которого предусмотрено ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с превышением сроков устранения недостатков свыше 45 дней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 25 % от присужденной суммы в пользу истца, 25 % - в пользу РООО «Нижегородской общество по защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, представили возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, которые приобщены к материалам дела в письменном виде, с иском не согласны.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика ходатайств, следует, что в случае удовлетворения требований истца просят о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица – ООО «Луидор-Авто» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, ненадлежащее исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 4.3,4.4. договора по настоящему делу, любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара (транспортного средства) в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров, гарантийный срок устанавливается 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона О защите прав потребителей - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 6 указанного Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО2 обратился с жалобой на АО «Автотор-Менеджмент» и просьбой о помощи в защите прав и законных интересов в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В силу п. 21 названного Постановления, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Луидор-Авто», был заключен договор купли-продажи автомобиля № СЧТА000093, изготовителем которого является ответчик.

По указанному договору истец приобрел транспортное средство модель CHEVROLET KLAC Сaptiva (VIN (номер обезличен)) 2014 г.в. стоимостью 1332000,00 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки. Также проявился дефект: коррозия на задней пятой двери автомобиля.

После чего истец направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно устранить данный недостаток. На основании Закона о защите прав потребителей истец просил забрать автомобиль для устранения недостатков своими силами, в любое удобное для ответчика время, заранее уведомив истца надлежащим образом. Транспортное средство находится по адресу: (адрес обезличен). При получении транспортного средства на ремонт, истец просил, чтобы у представителя ответчика в наличии были надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия.

В ответе на претензию от (дата обезличена) ответчик сообщил о том, что в месте нахождения автомобиля истца представительств ответчик не имеет, предложил самостоятельно доставить автомобиль в ближайший АСЦ.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, требования признать отказ ответчика в части доставки товара на место ремонта противоправным и обязать изготовителя обеспечить доставку автомобиля истца за счет ответчика и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, судом удовлетворены (л.д. 18-19).

Так, указанным решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" действующей в интересах ФИО2 к АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Признать отказ АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в части доставки автомобиля CНEVROLET КLAC Captiva (VIN (номер обезличен)) 2014 года выпуска по месту ремонта противоправным.

Обязать АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» обеспечить доставку автомобиля CНEVROLET КLAC Captiva (VIN (номер обезличен)) 2014 года выпуска за их счет и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля.

Взыскать с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в бюджет Кстовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (дата обезличена).

Между тем, указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования истцом, требование последнего в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 63750 руб., всего 318750 (триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» госпошлину в местный бюджет в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Установлено, что неустойка в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) была взыскана судом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 75 дней.

Так, в соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, в связи с превышением срока гарантийного ремонта транспортного средства более 45 дней ((дата обезличена) по (дата обезличена)) просрочка составила с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 75 дней.

Таким образом, сумма неустойки составила за указанный период времени: (1332000/100) * 75 = 999000 руб.

Между тем, размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.

Решение суда по гражданскому делу (номер обезличен) было обжаловано стороной ответчика по указанному спору - АО «Автотор-Менеджмент».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автотор-Менеджмент» без удовлетворения.

Таким образом, (дата обезличена) решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) вступило в законную силу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные решения судов имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, истец начислил ответчику неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с превышением сроков устранения недостатков товара в рамках письменного требования потребителя об устранении недостатков и доставке товара, исходя из следующего расчета:

1 332 000,00 (цена товара по договору купли-продажи)* 1% *1 день = 13320 руб. в день.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) количество дней, за которые подлежит начислению неустойка, составляет 321 день.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составила 4275720 руб., исходя из расчета:13320 руб. * 321 день = 4275720 руб.

Расчет истца по неустойке проверен судом, ответчиком не оспорен, иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Между тем, суд находит, что количество дней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет не 321 день, как на это указал в своем расчете истец, а 272 дня.

Вместе с тем, итоговая сумма неустойки, на которую в расчете указывает истец - 4275720 руб., указана им правильно.

К такому выводу суд приходит согласно расчету, а именно:

13320 руб. * 272 дня = 4275720 руб.

Таким образом, размере неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 4275720 руб.

Истец считает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть по своему усмотрению снизив размер неустойки до указанной суммы.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, как просил об этом суд представитель ответчика, по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, и предъявленной ко взысканию ответчиком, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену товара, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до 300 000 рублей.

При этом то обстоятельство, что истец по своему усмотрению при обращении с иском в суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не является препятствием для снижения размера взыскиваемой неустойки по инициативе суда с учетом ходатайства ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям, частично.

Доводы возражений и дополнений к возражениям на иск, представленных в материалы дела стороной ответчика, не указывают на наличие правовых оснований для отказа истцу в иске не могут служить основанием для этого, учитывая то обстоятельство, что при принятии решения по настоящему спору, суд основывался на преюдициальном значении решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена)

Более того, такие доводы не имеют правового значения по рассматриваемому спору в рамках настоящего дела, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные, за исключением доводы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, ответчик указывает, что ранее постановленным решением суда по гражданскому делу (номер обезличен) с ответчика уже была взыскана неустойка.

Между тем, по указанному спору неустойка с ответчика в пользу истца была взыскана за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 75 дней, что составило 999000 руб., и была снижена судом до 250000 руб.

Однако в настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за последующий период времени в связи с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, что является в силу закона правом истца.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на взыскание с него неустойки в пользу истца на основании решения Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Между тем, ссылка на указанное решение суда несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, указанное решение суда от (дата обезличена) не вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках гражданского дела (номер обезличен) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 120 000 рублей 00 копеек (с учетом правил ст. 333 ГК РФ), в связи с направлением и неудовлетворением ответчиком иной претензии, чем та, которая рассматривалась в рамках гражданских дел (номер обезличен) и (номер обезличен) г., а именно претензии, предъявленной истцом ответчику (дата обезличена), и в связи с обнаружением истцом иных недостатков в товаре, чем те, которые рассматривались в рамках гражданских дел (номер обезличен) и (номер обезличен) г.

Так, в рамках этих гражданских дел, как и по настоящему спору, в претензии указывалось на такой недостаток (дефект) товара, как коррозия и ржавчина на задней пятой двери автомобиля истца.

В рамках же гражданского дела (номер обезличен) рассматривались такие недостатки (дефекты) товара, на которые истец указал в претензии от (дата обезличена) с требованием немедленно устранить такие недостатки, как ржавчина, коррозия на правой стойке ветрового стекла, а также ржавчина, коррозия в нижнем правом углу проема под крышкой багажника, которое также не было удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, указанное решение суда, вопреки доводам представителя ответчика, не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время истец эксплуатирует транспортное средство, во-первых, ничем объективно не подтверждены, а, во-вторых, также не имеют правового значения по настоящему делу с учетом заявленных требований истца в рамках закона О защите прав потребителей.

В связи с чем оснований расценивать действия истца как злоупотребление правом, на что указывает в дополнительных возражениях на иск представитель ответчика, не имеется.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на том основании, что в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) г., находящегося в настоящее время в производстве Кстовского городского суда (адрес обезличен), судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления истинных причин возникновения дефектов.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, выводы эксперта не имеют значения, поскольку по настоящему спору требования заявлены на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано судом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., не находя оснований для взыскания такой компенсации в том размере, как об этом просила суд сторона истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 50% от взысканной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 50% от взысканной суммы штрафа – в пользу РОО «НОЗПП», что составляет 75 750 рублей в пользу каждого, исходя из расчета:

300000 руб. (сумма взыскиваемой неустойки) + 3000 руб. (сумма компенсации морального вреда) =303000 руб. х 25% = 75750 руб.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, оснований для снижения данной санкции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 7500 руб. 00 копеек (из них: 7200 руб. – в части удовлетворения имущественных требований истца о взыскании неустойки, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75 750 руб., всего 378 750 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 75750 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» госпошлину в местный бюджет в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко