Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 по состоянию на 07.03.2017 в размере 1678 038 руб. 34 коп. (в том числе: 130 541 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 147 838 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом; 1399 658 руб. 48 коп. – штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 590 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 07.03.2017 под 0,1% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 наличие договорных отношений с истцом не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств срок платежа по которым наступил до 29.03.2015. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до минимально возможного, полагала, что ее вины в нарушении кредитного обязательства нет, поскольку ей не была известна информация о реквизитах погашения задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1 % в день (л.д. 14-15).

В 3.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, информационном графике платежей от 07 марта 2012 года к кредитному договору сторонами определён порядок возврата кредита (л.д. 16-18).

Ответственность заемщика предусмотрена пунктами 3 и 4 кредитного договора.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 200 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита ответчик с августа 2012 года допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалось.

16.03.2018 истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 28). Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3,4 кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно данный расчет является неверным, контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и наличия просрочки кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизиты для погашения.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (копия заявления о пропуске срока исковой давности была направлена истцу) заслуживающими внимания в части начисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, могут быть отнесены, в том числе, платежи в счет погашения задолженности.

Из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что последние платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком 30.06.2015, 13.07.2015.

Согласно представленному расчету, банком внесенные в июне, июле 2015 года платежи были распределены в счет погашения сумм основного долга и процентов.

Указанные действия ответчика суд расценивает как признание долга (в том числе, основной суммы и начисленных процентов): ответчику изначально было известно о предстоящих суммах погашения задолженности в части основного долга и процентов, с порядком распределения вносимых денежных сумм ФИО1 согласилась, поэтому срок исковой давности в отношении данных сумм истцом не пропущен.

С учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, учитывая, что последний платеж в счет погашения неустойки был произведен 17.10.2014, суд считает необходимым применить срок исковой давности к платежам по неустойке до 23.03.2015 (даты отправления банком настоящего заявления).

При этом, суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору составила 278 379 руб. 86 коп. (сумма основного долга 130 541 руб. 20 коп.+ проценты 147 838 руб. 66 коп.), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 1399 658 руб. 48 коп. при периоде просрочки с 13.07.2015 по 13.03.2018.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (штрафные санкции в 4 раза превышают предъявленную к взысканию задолженность) при периоде просрочки около 2 лет, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 378 379 руб. 86 коп. (сумма основного долга 130 541 руб. 20 коп.+ проценты 147 838 руб. 66 коп. + 100000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 16 590 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 378 379 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 590 руб. 19 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018