Апелляционное постановление № 22К-300/2020 К-300/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Магомедова Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-300/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Джафарова Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нагиева Р.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> КЧССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 4 ст. 205.1 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам тех же преступлений.

В тот же день руководителем третьего отдела управления производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен указанный следователь.

<дата> ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой в дальнейшем продлевался, в т.ч. <дата>, всего до 7 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя управления до <дата>

В тот же день следователь ФИО2 с согласия и.о. руководителя управления возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Нагиев считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, представленные следователем суду материалы не содержат сведения о субъективной стороне преступления. При вынесении постановления суд не учел разъяснения Европейского Суда по правам человека об обязанности проверить не только соблюдение процессуальных требований внутригосударственного законодательства, но и обоснованность подозрения.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, является надуманным и необоснованным. Суд не дал оценку наличию у обвиняемого постоянных мест жительства и работы, нахождению на иждивении малолетних детей, сведениям, характеризующим его личность, в т.ч. о непривлечении ранее к уголовной ответственности.

Судом проигнорирован факт признания международным судом наличия бесчеловечных условий содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>. По мнению Нагиева, целью ходатайства следователя является оказание психологического и физического давления на ФИО1. Кроме того, судом не был обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В заключение защитник указывает на наличие в материале письменного заявления ФИО1 о нарушении условий его содержания в изоляторе, оставленного без внимания районным судом.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 4.2 постановления от <дата> №-П причастность обвиняемого к совершению преступления подлежит проверке при продлении срока содержания под стражей.

Из постановления усматривается, что, приходя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, судья указал, что обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свое значение и на данном этапе расследования, т.к. он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки изложенным выше требованиям, в чем заключается особая сложность уголовного дела, оценку судьей в постановлении не получило.

При этом соответствующее обоснование этого обязательного при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев критерия отсутствует и в соответствующем ходатайстве следователя (л.м. 78-84).

Как и не дана судьей оценка эффективности действий должностных лиц органа предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений не проверена.

Кроме того, как указано выше, судья пришел к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании чего сделан такой вывод, из постановления не усматривается.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 21 и абз. 2 п. 36 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Приведенным разъяснениям обжалуемое постановление также не отвечает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием продления срока содержания под стражей (избрания иной, более мягкой, меры пресечения) является возможность совершения обвиняемым не всех перечисленных в этой норме действий, а тех, которые действительно подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции выявленного нарушения (главным образом по причине отсутствия вывода об особой сложности уголовного дела) – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наряду с этим следует учесть, что принятое судьей решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до <дата>, т.е. без наречия «включительно», свидетельствует о продлении этого срока не на 2 месяца, а на 1 месяц 29 суток, притом что следователь ставил вопрос о продлении действующей меры пресечения именно до <дата> включительно (л.м. 84).

Исходя из изложенного жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в частности, наличие постоянного места жительства, двоих малолетних детей, непривлечение ранее к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, т.е. по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 (четырнадцать) суток, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: