Решение № 2-2998/2019 2-2998/2019~М-2463/2019 М-2463/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2998/2019

Дело №2-2998/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре С.А. Гольдбек,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы материального вреда в размере 6 265 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 28.02.2019 она со своей собакой породы декоративная китайская хохлатая возвращалась домой с прогулки. На углу дома по адресу: <адрес> на её собаку напали две собаки одна собака породы - маламут, вторая меньшая по размеру рыжей масти. Владельцем указанных собак является ответчик; собаки постоянно выгуливаются без намордника. В связи с нападением собак ответчика на собаку истца, ей (собаке истца) были причинены повреждения. Пытаясь защитить свою собаку, истец не удержалась на ногах и упала на лед, сильно ударившись грудной клеткой. В тот же день внук истца ФИО1 обратился в ветеринарно-клинический центр **** за ветеринарной помощью, которая была оказана собаке истца, было назначено последующее лечение и перевязки. Лечение происходило с 28.02.2019 по 21.03.2019. На лечение собаки истцом было затрачено 6 265 рублей.

Ответчик знал, что из-за нападения его собак, пострадала собака истца и что животное проходит курс лечения, так как ответчик сам лично приезжал в ветлечебницу узнать о состоянии собаки истца и о получаемом ею лечении. После окончания лечения, истец попросила ответчика, чтобы он компенсировал затраты на лечение собаки, предоставила ответчику все квитанции, подтверждающие расходы, с которыми ответчик ознакомился и обещал возместить. Однако впоследствии в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать расходы на лечение собаки.

Поскольку при нападении собак ответчика истец не смогла удержаться на ногах и упала на лед, ударившись грудной клеткой, полагает, что тем самым был причинен вред её здоровью, поскольку в силу возраста данный удар, а также все обстоятельства произошедшего, сильно повлияли на состояние её здоровья, которое сильно ухудшилось после случившегося.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнили сумму расходов, понесенных истцом за составление искового заявления 3 500 руб., заявленных к взысканию. Дополнительно истец указала, что денежные средства она лично давала своему внуку ФИО1, который рассчитывался за лечение собаки, именно эта сумма и заявлена ею к взысканию. Если свидетелем ФИО3 были понесены ещё какие-то расходы, ей об этом не известно, и она их взыскать не просит.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что инцидент с собаками, о котором в исковом заявлении указывает истец, с его доверителем не происходил; затруднился ответить на вопрос изображены ли на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения собаки ответчика или нет, ему не известно о количестве домашних животных у ответчика; ответчик не считает себя обязанным производить кому-либо выплаты относительно лечения собаки. Также указал, что истцом не доказано само событие произошедшего; факт принадлежности собаки истцу; факт принадлежности двух собак ответчику; не установлено лицо, понесшее расходы по лечению собаки, а также их размер.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части.

В силу ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.02.2019 около 10 часов принадлежащая истцу собака породы «китайская хохлатая» по кличке Сёма возле дома №*** по <адрес> подверглась нападению со стороны собаки породы «маламут» и собаки рыжей масти, принадлежащими ответчику ФИО8, в результате чего животному истца причинены повреждения.

Факт принадлежности собаки породы «китайская хохлатая» истцу ФИО5 подтверждается помимо пояснений самой истицы, также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2

Как пояснила в ходе рассмотрения ФИО5, собака по кличке Семён проживает у неё с 2011 года, она её содержит.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что изначально собаку породы «китайская хохлатая» по кличке Семён он приобрел для своей дочери, а затем дочь отдала данную собаку истцу, Семён проживает у истца уже около 7 лет, животное полностью содержит ФИО5 Также факт проживания собаки породы «китайская хохлатая» у ФИО5 дома подтвердил свидетель ФИО2

Ссылка представителя ответчика на принадлежность собаки породы «китайская хохлатая» не истцу, а иному лицу, не принимается судом во внимание, как несостоятельная.

Несмотря на то, что изначально собака породы «китайская хохлатая» приобреталась свидетелем ФИО3 для своей дочери (внучки истца), впоследствии животное было безвозмездно передано ФИО5, у которой проживает длительное время (более 7 лет), истец содержит животное, заботится о нём. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имела место сделка дарения в отношении животного, следовательно, ФИО5 в настоящее время и на 28.02.2019 являлась собственником собаки породы «китайская хохлатая» по кличке Семён. То обстоятельство, что ФИО3 периодически приобретает для указанной собаки корм, передавая в дар истцу, при этом не осуществляя за ней постоянный уход и не проживая совместно в квартире, не порождает у него как в настоящее время, так и на 28.02.2019, прав собственника в отношении собаки.

Факт принадлежности собак породы «маламут» и рыжей масти (порода не установлена) ответчику ФИО8 суд устанавливает также из пояснений истца, являющихся в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу. Стороны проживают в одном дворе, соответственно, ставить под сомнения пояснения истца о том, что выгул названных собак осуществляет именно ответчик ФИО8, у суда не имеется. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, пояснившего, что он лично знаком с ответчиком, знает, что у него имеются собаки породы «маламут» по кличке Рэй и вторая собака светло-рыжей масти. Данное обстоятельство известно свидетелю, поскольку он также имеет собаку, свидетель со своей собакой и ответчик с собакой породы «маламут», когда последний был еще щенком, неоднократно вместе выгуливали животных. После того, как собака породы «маламут» повзрослела, она стала нападать на собаку свидетеля и их совместные прогулки прекратились, но он видит ответчика со своими двумя собаками на улице.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не являлся, лично каких-либо пояснений относительно заявленных истцом обстоятельств не дал, также не отразил их в письменной форме и не уполномочил представителя на передачу информации суду. Представитель в судебном заседании на уточняющие вопросы относительно наличия у ответчика домашних животных - собак, их количества и породы ответить затруднялся, так как данная информация ему не была известна.

Также истцом была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения с подъезда дома по <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что она сделана 28.02.2019, на записи видно, как из подъезда дома в 09 часов 58 минут 58 секунд выходит человек с двумя собаками: породы «маламут» и рыжей масти. При это отчетливо видно, что на собаках намордники отсутствуют.

Анализируя вышеназванные доказательства показания свидетелей, пояснения истца, видеозапись в совокупности, а также пассивное поведение стороны ответчика по предоставлению доказательств об отсутствии у него в собственности двух собак (породы «маламут» и рыжей масти), суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства принадлежности двух собак, напавших на принадлежащую ей собаку по кличке Семён, ответчику.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются как между собой, с пояснениями истца, так и с письменными материалами дела. Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, сообщенные свидетелями.

То обстоятельство, что по заявлению истца, поданному в ОП по Индустриальному району, затем направленному в административную комиссию администрации Индустриального района г.Барнаула не принято решения о привлечении ответчика к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО8 в произошедшем 28.02.2019 инциденте. Исходя из имеющихся в представленной административной комиссии материалов, орган не смог произвести опрос лица, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с чем не установил лицо, совершившее административное правонарушение. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для предоставления истцом доказательств в рамках рассматриваемого гражданского дела, подтверждающих как сам факт принадлежности собак ответчику, так и факт причинения ими ущерба истцу. Административной комиссией опрос самой ФИО5 не производился.

При этом суд учитывает, что ФИО5 последовательно давались пояснения о нападении 28.02.2019 двух собак на собаку истца около дома по <адрес>: при подаче заявления на видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения (л.д.51), в отделе полиции (л.д.88), далее в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде.

28.02.2019 между ветеринарной клиникой **** (клиника) и ФИО1., владельцем животного - собаки Сёмы (пациент), заключен договор, по которому клиника принимает на себя обязательства по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники (л.д.27).

Согласно справке ветеринарно-клинического центра **** от 28.02.2019, она выдана ФИО1 в том, что принадлежащая ему собака породы «китайская хохлатая паудер-пуф (пуховая)» по кличке Сёма, поступила в клинику **** со множественными кусаными ранами. Собаке оказана первая помощь, ушивание ран, дренирование ран. Назначено лечение и перевязки (л.д.28).

Из справки ветеринарного врача, выданной ФИО1 следует, что он проходил лечение животного - собаки породы «китайская хохлатая пуховка» по кличке Семён в ветеринарной клинике доступных цен ФИО4.: 08.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 16.03.2019, 21.03.2019 на общую сумму 1 150 рублей и приобретал прописанные лечащим врачом лекарственные средства (таблетки «превикокс» 7 шт., мазь левомиколь, спрей монклавит) на общую сумму 955 рублей (л.д.25).

Помимо указанной справки в подтверждение несения расходов, истцом были представлены квитанции: от 08.03.2019 на сумму 250 руб. (л.д.15), от 11.03.2019 на сумму 150 руб. (л.д.17), от 12.03.2019 на сумму 150 руб. (л.д.18), от 13.03.2019 на сумму 150 руб. (л.д.19), от 14.03.2019 на сумму 150 руб. (л.д.20), от 16.03.2019 на сумму 150 руб. (л.д.24), от 21.03.2019 на сумму 150 руб. (л.д.23), от 17.03.2019 (л.д.210).

Поскольку несение расходов в сумме 1 150 рублей и 955 рублей помимо квитанций об оплате, которые согласно доводам представителя не все представлены суду в оригинале и с печатями ветеринарной клиники, подтверждено справкой, содержащей как подписи, так и печать клиники (л.д.25), названные возражения ответчика судом во внимание не принимаются.

Также согласно квитанции №321018 на оплату ветеринарных услуг от 08.04.2019 ФИО1 были оплачены ветеринарные услуги в период с 28.02.2019 по 19.03.2019 в сумме 4 670 рублей (л.д.26).

Таким образом, общая сумма расходов на лечение составила 6 775 рублей. Вместе с тем, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения руководствуется пределами заявленных требований, оснований для выхода за которые не усматривается, в связи с чем исходит из заявленной истцом суммы в размере 6 265 рублей.

Возражая по заявленным исковым требованиям, сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений собаке истца.

В соответствии со ст.9 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.

На основании п.4 ч.1 ст.10 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №96-ЗС владельцы домашних животных имеют право выгуливать домашних животных на территориях и в местах, определенных органами местного самоуправления Алтайского края.

Владельцы домашних животных обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра (п.п.4, 11 ч.2 ст.10 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №96-ЗС).

Согласно ст.12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №96-ЗС, выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Алтайского края. При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке либо в специальном переносном контейнере. Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на огороженных земельных участках. Запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра. Запрещается выгуливать домашних животных лицам в возрасте до 14 лет в случае невозможности обеспечения ими уверенного контроля над домашними животными. Выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: 1)выводить собак из жилых помещений, а также с земельных участков, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике; 2)нахождение собак в многолюдных общественных местах разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.

Ответчиком ФИО8 были нарушены вышеперечисленные обязанности, возложенные на него, как на владельца домашних животных - двух собак. Собака ответчика, крупной породы «маламут», выгуливаемая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собак ответчика, указывает на злобный характер последних, и объективную возможность выхода их из-под контроля человека. Ответчик, по мнению суда, являясь владельцем двух собак, одна из которых, как было установлено крупной породы «маламут», допустил небрежное отношение к своим обязанностям, перечисленным выше, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление животного, пострадавшего от нападения собак ответчика.

Таким образом, поскольку виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные на лечение принадлежащей истцу собаки в сумме 6 265 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом несение расходов на лечение не доказано, судом признаются несостоятельными, поскольку как пояснила истец, ею денежные средства на лечение собаки давались внуку ФИО1, который и приводил собаку истца к ветеринару. Учитывая суммы, которые каждый раз тратились на прием у ветеринарного врача, факт подтверждения их передачи от истца внуку, как и цель расходования, в письменном виде не требуется, такие сделки между гражданами могут быть заключены в устной форме, в связи с чем ссылка представителя ответчика в данной части является несостоятельной. То обстоятельство, что к ветеринару собаку истца по просьбе ФИО5 возил её внук ФИО1., подтверждается как пояснениями самой истицы, так и показаниями допрошенного свидетеля ФИО2 При этом последний в день инцидента 28.02.2019 совместно с ФИО1. привозил животное в клинику. Все квитанции о несении расходов у ветеринара выписаны на ФИО1 что также подтверждает пояснения ФИО5

Требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика, либо его собак истцу был причинен вред её здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №83 от 14.08.2019, по которой Адвокатской конторой №1 Индустриального района г.Барнаула принято 3 500 рублей за составление искового заявления (л.д.108).

Учитывая, что данная сумма являлась необходимыми расходами истца для обращения с иском в суд, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 При этом оснований для не принятия названной квитанции в качестве доказательства несения расходов именно в сумме 3 500 рублей не имеется, поскольку несмотря на наличие в ней явных исправлений в цифровом выражении, прописью сумма четко фиксирует, что исправления суммы являются верными и расходы составили 3 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 6 265 рублей 00 копеек, судебные расходы 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 10 165 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.